Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, sigorta tahkim komisyonu kararına dayalı ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunu değerlendirerek, yaklaşık ispat şartları doğrultusunda haciz talebinin kabulünü onamıştır.
Özet: Davacı tarafından bir trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarın sigorta tahkim komisyonu kararına dayalı alacak için talep edilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı sigorta şirketinin başvurusu, alacağın haksız eylemden kaynaklandığı ve tahkim komisyonu kararı ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gerekçesiyle reddedilmiş; sigorta şirketinin teminat mektubu sunma ve mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığı yönündeki iddiaları, ihtiyati haczin kaldırılması için yeterli görülmeyerek yerel mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi yönündeki kararı hukuka uygun bulunmuştur.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : ...KARAR NO : ...BAŞKAN :...ÜYE :...ÜYE : ...KATİP ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ........1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Değişik İşKARAR NO : ...KARAR TARİHİ : █████/2023İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : █████/2024DAVACI : ... VEKİLİ : Av. İ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av...DAVANIN KONUSU : İhtiyati HacizB.A.M. KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz talepli davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun █████/2023 tarih ve .../... sayılı kararına istinaden toplam 19.544,54 TL'lik alacağın tahsili için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, █████/2023 tarihli değişik iş kararı ile davacı / alacaklı vekilinin talebinin kabulüne, %15 teminat ( 2.931,68 TL) mukabilinde davalı / borçlunun 19.544,54 TL tutarındaki borcu karşılayacak miktarda sadece bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Davalı vekili █████/2023 tarihli itiraz dilekçesinde, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu kararının icra takibi başlatılarak alacağına kolayca ulaşabilmesi söz konusu iken ihtiyati haciz talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketi olması nedeniyle mal kaçırma veya gizleme gibi hileli işlemlerde bulunma ihtimalinin olmadığını, müvekkillinin hakem kararına itiraz ettiğinden icra takibinin durdurulduğunu beyanla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın duruşma açılarak değerlendirildiği, █████/2023 Tarihli Ek Karar ile itiraz edilen hususların İİK 265.maddesinde sayılan hususlardan olmadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, ihtiyati hacze konu hakem kararına itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin borcu karşılayamama gibi bir durumunun olmadığını, talep edilen ihtiyati haczin kötü niyetli olduğunu, hukuki yararı bulunmadığını beyanla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Talep, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden verilen ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir. İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulu aranmayıp rehinle temin edilmemiş alacak hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir. Ayrıca İİK'nın 264. maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibrazı gerekli ve yeterli olup, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları belirtilmiş olup, buna göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Bununla birlikte İİK. 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekli olup, bu noktada yaklaşık ispat yeterlidir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı ve ... Sigorta A.Ş.'nin tazminata mahkum edildiği, komisyona kusur raporlarının ibraz edildiği, haksız fiilde muacceliyet tarihinin haksız eylem tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davacının yaklaşık ispat şartlarını yerine getirdiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İİK'nın 258. maddesi gereğince; alacaklı, alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorunda olup, davacının iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği delilleri birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu anlaşılmakla mahkemece █████/2023 tarihinde verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bu husustaki istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin █████/2023 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ...karar sayılı ek kararının uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 334,00.-TL'nin mahsubu ile bakiye 96,60.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ......Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza