Danıştay, maden şirketine beyan edilmeyen kömür üretimi nedeniyle kesilen idari para cezasının, hatalı ocak başı satış fiyatı hesaplaması sebebiyle iptali kararını onadı.
Özet: Davacı şirkete, ruhsat sahasında beyan edilmeyen kömür üretimi nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca kesilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin, cezanın dayanağı olan devlet hakkı alacağının hesaplanmasında kullanılan ocak başı satış fiyatının hukuka aykırı şekilde yüksek belirlendiği gerekçesiyle işlemin iptali yönündeki kararları, Danıştay tarafından temyiz isteminin reddedilerek onanmasıyla kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Eskişehir ili, Mihalıççık ilçesi sınırları içinde bulunan davacı şirket uhdesindeki ... sicil sayılı IV. grup linyit işletme ruhsat sahasında 2013 ve 2014 yılı için üretilip satılan ancak beyan edilmeyen toplam 22.557,68 ton kömür tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 12/4. maddesi gereği toplamda 644.504,84-TL idari para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...arih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... Enerji Elektrik Üretim ve Mad. A.Ş. hakkında Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Ankara Büyükölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının Vergi Müfettiş Yardımcıları tarafından düzenlenen ... tarih ve ...sayılı görüş ve öneri raporunda; davacının uhdesinde bulunan 1003 sayılı sahadan 2013 yılında 7.856,28 ton, 2014 yılında 14.701,40 ton üretilip satılan kömürün beyan edilmediğinin tespit edildiği, ocak başı satış fiyatının da 2013 yılı için 107,00 TL, 2014 yılı için 93,55 TL olduğunun belirtildiği, davalı idare tarafından tesis edilen işlemde ise, 2013 ve 2014 yılları için 219,78 TL üzerinden ve yeniden değerleme oranındaki artışa göre hesaplanan Devlet hakkı alacağının beş katı tutarında idarî para cezası tahakkuk ettirildiğinin görüldüğü, dava konusu idari para cezasının hesabına esas alınan Devlet hakkı alacaklarının, "Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır....Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir. Ocak başı satış bedeli, ilan edilen emsal fiyattan daha düşük olamaz" hükmü uyarınca, devlet hakkı alacağının madenin ocaktan çıkarıldığı her yıl için belirlenen ocak başı satış fiyatı üzerinden, bir başka deyişle anılan müfettiş raporunda da belirtildiği üzere 2013 yılı için 107,00 TL, 2014 yılı için 93,55 TL üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşıldığından her yıl için ayrı ayrı belirlenen bu değerler dışında 219,78 TL üzerinden devlet hakkı alacağı hesaplanarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, S:... sayılı işletme ruhsat sahasında, 2013 ve 2014 yıllarında üretilip satışı yapılan ve Genel Müdürlüğe beyan edilmeyen toplam 22.557,68 ton kömür madeni için 3213 sayılı Kanunun 12/4. madesi uyarınca yeniden değerleme oranı nispetindeki artış dikkate alınarak 644.504,84-TL idari para cezası yaptırımı uygulandığı, idari para cezasının dayanağı olan üretilen madene ilişkin sevkiyat ve miktar bildiriminin tümüyle ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.