Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, çalınan ve sahte imzalı çek iddiasıyla yapılan ihtiyati haciz itirazının reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını inceleyerek istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, çalındığı ve sahte imzayla doldurulduğu iddia edilen bir çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın, ilk derece mahkemesince İcra İflas Kanununun 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerine uymadığı ve imza inkarının ayrı bir yargılamada ele alınması gerektiği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunu inceleyerek, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık ve yeterli gerekçe eksikliği bulunmadığını saptamış ve istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : DR. ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026ESAS-KARAR NO : ████████ D.İŞ - ████████ KTALEP KONUSU : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİİhtiyati haciz talep eden vekili; ... Bankası A.Ş., ... Şubesine ait, █████/2025 keşide tarihli, C3-1712190 çek nolu, 700.000,00-TL bedelli bir (1) adet çekten dolayı borçluların 700.000,00-TL. borç ve masrafa yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK nun 257 ve takip eden maddeleri gereğince İhtiyati Haciz Konulmasını talep etmiş,Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİİhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu, talep edenin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ihtiyati haciz talebine dayanak çek müvekkilinin iş yerinden çalınıp sahte imzayla doldurulup ciro edildiğini, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu çekin arkasına banka görevlilerince de imza tutmadığının tespit edilerek işlem yapılmadığının bildirildiğini, ayrıca müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin de söz konusu olmadığını, sahte imzalı çalıntı çeke dayanılarak müvekkil aleyhinde takip başlatılıp ihtiyati haciz kararı alınmasının aykırı olduğundan müvekkil hakkındaki tamamlayıcı merasim olarak açılan Eskişehir İcra Dairesinin ████████ Esas sayılı takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve ihtiyati haciz kararına itirazlarının sonuçlanıncaya kadar dosyadaki ihtiyati hacizlerin teminatsız şekilde tedbiren kaldırılmasını, esasa ilişkin olarak itirazının kabulüne, müvekkil hakkındaki ihtiyati haciz kararınızın müvekkile bakan yönüyle kaldırılmasını, karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece; ihtiyati hacze itiraz konusu, İcra İflas Yasası'nın 265.maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre, borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği, anılan maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler, yasanın 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, İhtiyati hacze itiraz eden tarafça yapılan imza inkarının açılan bir davada değerlendirilebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hükme karşı itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ortada para borcu olmadığını, ihtiyati hacze dayanak çekteki imzanın sahte olduğunun banka tarafından tespit edildiğini ve şerh düşüldüğünü, çekin müvekkilinin iş yerinden çalınarak sahte imza ile ciro edildiğini, müvekkilinin alacaklı tarafa borcunun bulunmadığını, müvekkilinin mal kaçırma girişimine dair hiçbir belge sunulmadığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep; ihtiyati hacze itiraz, istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."