ankara bölge adliye mahkemesi 22. hukuk dairesi, çek kaynaklı menfi tespit davasında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, çek kaynaklı menfi tespit davasında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Özet: Menfi tespit davası kapsamında, borçlu olmadığını iddia eden davacının bir çekin icra takibine konu edilmesi üzerine icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesini engellemek amacıyla talep ettiği ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik davalı itirazını ilk derece mahkemesinin reddetmesi, hukuka uygun, yeterli gerekçeli ve usulüne uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf incelemesinde davalının başvurusunun esastan reddiyle onanmıştır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2026

ESAS-KARAR NO : ████████ E -

TALEP KONUSU :İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından davacı müvekkil aleyhine █████/2024 tarihinde Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, işbu takibe dayanak belgenin ... Şubesi’ne ait █████/2024 tarihli, 9905454 çek nolu 300.000,00 TL tutarındaki çek icra dosyasında borçlu olarak görülen ... Kozmetik Hırdavat... Ltd Şti'ne davacı şirket yetkilisi ... tarafından iş yapmak amacıyla avans olarak verilen 4 çekten biri olduğunu, fakat daha sonra şirket yetkilisince işbu şirketle iletişime geçilemediğini, iş sözleşmesi yapılamadığını, bu nedenle şirket yetkilisi çeklerini karşı taraftan talep ettiğini fakat yine bir dönüş alamadığını ifade ederek, 1. davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı ... İnşaat Anonim Şirketi'nin haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, dosyaların birleştirilmesine, Ankara 1. Genel İcra Dairesi ██████████ Esas sayılı dosyası hakkında teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek ise icra veznesine depo edilecek paranın alacaklıya verilmemesi yönünde kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 393/1. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde toplam 45.000‬-TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Ankara 1. Genel İcra Dairesi ██████████ Esas sayılı takip dosyasındaki icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili; müvekkilinin ciro yoluyla hamili olduğu ve bankaya ibraz edilen çeke dayalı olarak ihtiyati tedbir talep eden keşideci tarafından yetkisiz mahkemede açılan dava üzerine verilen tedbir kararına itiraz edildiğini yetkisiz mahkeme tarafından ret kararı verildiğini çekin avans çeki olup bedelsizlik iddiasıyla tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek Alanya Ticaret Mahkemesince verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece: dosya kapsamı, sunulan delil durumuna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yahut zarar doğurabileceğine ilişkin dosya durumunda bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiş tedbir kararına itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili; avans olarak verildiği iddiasıyla yetkisiz mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ret kararının hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı için gerekli koşulların bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, açılan menfi tespit istemli davada çekin icra takibine konu edilen çek yönünden ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."