Özet: Davacı, dava dışı bir şirketin bayilik sözleşmesinden doğan borçlarına teminat olarak taşınmazları üzerine tesis ettiği ipotek nedeniyle başlatılan icra takibine karşı, asıl borçlunun davalıya borcu olmadığını, sözleşmedeki cezai şartların haksız ve geçersiz olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; davalı ise asıl borçlunun halen borcu bulunduğunu ve davacının hukuki yararı olmadığını savunmuş, ilk derece mahkemesi ise uyuşmazlığın ipotekle temin edilen borcun varlığı noktasında toplandığını belirterek, teknik ve mali konuyu çözmek üzere bilirkişi raporuna dayanarak bir karar vermiştir.