Bölge Adliye Mahkemesi, yetkisizlik nedeniyle kaldırılan ihtiyati tedbir kararına itiraz eden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebini kabul etti.
Özet: Borçlu tarafın, ödenmiş olduğu iddia edilen bir çekin bankaya ibrazı veya üçüncü kişilere cirosunun engellenmesi amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararına yetkisizlik itirazı üzerine ilk derece mahkemesince yetkisizlik nedeniyle tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş; ancak lehine vekalet ücretine hükmedilmeyen itiraz eden tarafın istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, yetkisizlik itirazının kabul edilerek tedbirin kaldırılması kararını yerinde bulmakla birlikte, itiraz eden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine karar vererek ilk derece mahkemesinin kararını bu yönden düzelterek yeniden hüküm kurmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (KABUL DÜZELTEREK YENİDENKARAR NO : ████████ KARAR VERİLMESİ)T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026 (Ek karar)ESAS NO : ███████ D.İŞ ███████ KTALEP KONUSU : İhtiyati TedbirKARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİİhtiyati tedbir talep eden vekil; borçluya verilen 12.12.2025 keşide tarihli, 16.389,81 USD bedelli çekin bedelinin 03.11.2025 tarihinde banka havalesi ile ödenmiş olmasına rağmen iade edilmediğini, mükerrer ödeme ve çekin bankaya ibraz edilmesi riskine maruz kalınmaması için, yalnızca geçici hukuki koruma sağlanması amacıyla, söz konusu çekin karşı taraf borçlu tarafından muhatap bankaya ibraz edilmesinin, muhatap banka tarafından ödenmesinin ve üçüncü kişilere ciro edilmesinin HMK m.389 ve devamı uyarınca dava açılmadan önce ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi talep etmiştir.Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİİhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili: karşı tarafın talebi doğrultusunda 12.12.2025 vade tarihli, 16.389,81 USD bedelli çek hakkında ödeme yasağı şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda tedbire konu çekin muhatap bankasının ... Şubesi olduğunu, muhatap banka şubesinin adresinin Çankaya/Ankara olduğunu, Çankaya ilçesinin Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde yer aldığını, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, belirtmiş ve yetkisizlik nedeniyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespiti ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece; talebe konu edilen çekin incelenmesinde; borçlunun ikametgahının Gaziantep olduğu, çeklerin keşide yerinin Ankara olduğu, çekin Türkiye İş Bankası Çankaya Ankara Şubesine ait olduğu, karşı tarafın süresinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, öncelikle yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkeme olarak Ankara Mahkemelerini gösterdiği, gerekçesiyle itirazın kabulü ile mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hükme karşı itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİİhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili; mahkemece itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık; somut olayda itiraz eden lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep; ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın sonunda ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin talebinin kabulü ile mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle ihtiyati tedbir tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, ancak yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren karşı itiraz eden lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, karara itiraz eden tarafın HMK madde 330 gereği vekalet ücretine hak kazandığı sonucuna varılmakla ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş HMK'nun 353/1.b.2.maddesi uyarınca itiraz eden lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;2-Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ███████ Esas, ███████ Karar ve █████/2026 tarihli ek kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,3-a)İtiraz edenin yetki itirazının KABULÜ ile; mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle HMK'nın yetkiye ilişkin maddeleri dikkate alınarak, Ankara Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan █████/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, b)Teminatın iadesine, c)İtiraz eden taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 12.500,00TL vekalet ücretinin talep edenden alınarak itiraz edene verilmesine, d)İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar harcının isteği halinde ihtiyati tedbire itiraz edene İADESİNE,e)İtiraz eden tarafından yapılan 505,00TL yargılama giderinin talep edenden alınarak itiraz edene verilmesine,f)HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,g)Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ¸e-imzaÜye ¸e-imzaÜye¸e-imza Katip¸e-imza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."