İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesindeki simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası: davacının aracılık ettiği arsa satışında hizmet bedelinin ödenmeyip muvazaalı işlemlerle devre dışı bırakılması iddiaları.
Özet: Davacı, kendi şirketi ile davalılardan biri arasında yapılan simsarlık sözleşmesi uyarınca 4454 m² konut imarlı arsanın satın alma işlemlerinde aracılık hizmeti verdiğini ve sözleşme şartlarına rağmen kararlaştırılan hizmet bedelinin 290.398 TLlik kısmının ödenmediğini, davalıların kendisini devre dışı bırakarak muvazaalı bir şekilde anlaşmadaki taşınmazı kendi aralarında devrettiklerini iddia ederek bakiye alacağın yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken; davalılar ise sözleşmenin ibraz edilmediğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kendileriyle davacı arasında herhangi bir simsarlık ilişkisi kurulmadığını ve davanın haksız kazanç teminine yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmaktadırlar.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2026Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/DAVA/TALEP;Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi ve yetkilisi olduğu ---------- ile --------- Şti arasında █████/2014 tarihinde --------- İli ---------- ilçesi --------- mahallesi --------- ada -------- ve--------- nolu parsellerde bulunan 4454 m² konut imarlı arsanın satın alma işlemlerinde arsa sahipleri ile aracılık işlemlerini yürütmek üzere BK. 520. maddesinde belirtilen aracılık sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre sözleşmede belirtilen taşınmazın satın alma işleminin sonuçlandırılması halinde davalı ----------- Şti. hizmet bedeli olarak sözleşmede belirtilen 400.000TL ile %18 KDV miktarını davacı tarafa ödemek üzere anlaştıklarını ve ödemenin 30.000TL'lik kısmının belediyeden arsaların alınmasıyla ilgili toprak sahipleriyle ön protokol sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş ve kalan 370.000TL'lik kısmının ise noterden yapılacak kat karşılığı sözleşmesine müteakip 70.000TL'lık kısmını nakit olarak nakden ve defaten, kalan bakiye miktara karşılık ise -------- ili --------- ilçesi --------- beldesindeki -------- ait -------- ada -------- parsel sayılı kat irtifaklı arsa paylı dubleks meskenin devri hususunda anlaştıklarını, davacının, arsa sahipleriyle olan aracılık işlemlerinde arsa sahipleriyle görüşme diyalog sürecini kendisine vekaleten sözlü olarak görevlendirdiği ve ilgili sözleşmeden alınacak ücretin %25'ini vekaleten yürütülen görüşmelerde arsa sahiplerini temsilen görev alan -------- emek ve mesaisine karşılık olmak üzere ayrıca alıcı firmayı arsa sahipleriyle bir araya getirme ve davacı adına arsa sahipleri ve alıcı firmanın görüşmelerini organize etmek üzere kendisine vekaleten hareket etmek üzere aralarındaki güven ilişkisine dayalı olarak davalı --------- görevlendirdiğini ve ilgili sözleşmenin davacı adına hareket eden --------- tarafından bilgisi ve onayıyla imzalandığını, ancak sözleşmede belirtilen hizmetlerin müvekkili tarafından yerine getirilip taraflara anlaşma zemini sağlanarak taşınmazın davalı --------- Şti. tarafından satın alınmasına rağmen müvekkili davacıya 42.500 TL ödeme yapıldığını, ancak bunun dışında bakiye herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği gibi davalı --------- kendi aralarında anlaşarak muvazaalı şekilde davacıyı devre dışı bırakarak sözleşmede belirtilen ve müvekkile devredilmesi gereken taşınmazı tapuda satış olarak göstermek suretiyle davalı ------- devrettiklerini, bu şekilde davalı --------- vekalet ilişkisini ve müvekkilin güvenini kötüye kullanmak suretiyle müvekkile devredilmesi gereken taşınmazı kendi adına tapu devrini sağladığını ve diğer davalının da --------- ile muvazaalı ve danışıklı bir şekilde hareket ederek sözleşmede bahsi geçen taşınmazın tapuda satış gibi göstererek devrini temin etmek suretiyle edimini yerine getirmediğini, bu nedenlerle hizmet bedeli olan 290.398,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.CEVAP/TALEP : Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dilekçede bahsedilen sözleşmenin ibraz edilmediğini, müvekkilinin, davacı tarafından hiçbir surette görevlendirilmediğini, böyle bir görevlendirmeyi gerektirecek bir hukuki ilişki kurulmadığını, davacı tarafın iddialarının tamamen hukuki dayanaktan yoksun, haksız kazanç temin etmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle bu bağlamda davacı yana H.M.K 119/2 Maddesi gereği, 1 haftalık kesin süre içinde, davasını dayandırdığı "hizmet sözleşmesinin ve davaya dair her türlü yazılı belge aslını" ibraz etmesi, ibraz etmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtaratı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesi, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı --------- Şirkete vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dilekçede bahsedilen sözleşmenin ibraz edilmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir surette, simsarlık ilişkisi - sözleşmesi kurulmadığını, davacıdan bu yönde hiçbir hizmet almadığını, davacının bu iddialarının tamamen hukuki dayanaktan yoksun, haksız kazanç temin etmeye yönelik olan, gerçeğe aykırı iddialar olduğunu, müvekkilinin emlak danışmanlığı hizmetini sadece, kendi nam ve hesabına hareket eden diğer davalı -------- almakta olup, her türlü işlemini ----------- ile gördüğünü ve yalnızca onunla muhatap olduğunu, davacının davasını dayandırdığı "simsarlık - hizmet sözleşmesinin ve davaya dair her türlü yazılı belge aslını" ibraz etmesi, ibraz etmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtaratı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesi, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.DELİLLER: Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus kayıtları, █████/2024 tarihli Simsarlık Sözleşmesi, Ticaret Sicil Kayıtları, Kartal Vergi Dairesi Kayıtları, ---------- Tapu Müdürlüğü kayıtları, ---------- Kayıtları, ATK Raporu, Tanık, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI:Dava, TBK'nin 520 vd maddeleri gereğince simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya Mahkememize ---------- Sayılı ilamı ile verdiği görevsizlik kararı sonucunda gelmiştir. Mahkememizin --------- Esas --------- karar sayılı kararı ile dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar, --------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına yeniden kaydı yapılmak suretiyle tahkikata kaldığı yerden devam edilerek tamamlanmış ve aşağıdaki gerekçelerle sonuçtaki hüküm verilmiştir.Bilindiği üzere Tellallık (simsarlık) sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nin 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK'nin 520. maddesinin birinci fıkrasında simsarlık sözleşmesi "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir" şeklinde anlaşılmalıdır. Simsarlık sözleşmesinin unsurları şu şekildedir: a) Simsarlık ilişkisinin tarafları simsar ile iş sahibidir ve simsar, iş sahibi için, konusu özel olarak belirlenmiş bir vekalet edimi üstlenmiştir. O (simsar), iş sahibi için yerine getireceği faaliyetin karşılığında ücret alacaktır. b) Simsarlık faaliyetinin konusu, çeşitli işlere ilişkin sözleşmelerin kurulması hususunda aracılık etmektir. Bu aracılık faaliyeti, bir sözleşme kurma fırsatı vermek şeklinde olabileceği gibi bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmek şeklinde de olabilir. Simsarın kural olarak iş sahibini temsil yetkisi yoktur; fakat sözleşme ile kendisine bu yetki verilebilir. c) Simsarlık ilişkisi, simsar ile iş sahibi arasında yapılan bir sözleşme ile kurulur. Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki TBK'nin 520. maddesinin üçüncü fıkrası taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, "Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz". Simsarlık faaliyeti sonucu kurulacak sözleşme herhangi bir nitelikte sözleşme olabilir. Nitekim ---------- sayılı kararında da aynı ilkelere işaret edilmiştir. Yukarıdan beri gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan hukuki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının dayandığı █████/2024 tarihli sözleşme sözleşme içeriği, taraf ve tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere gayrimenkule ilişkin olup yazılı şeklide yapılması geçerlilik koşuludur. Ne var ki --------- Adli Tıp Kurumunun █████/2025 tarihli raporuna göre dayanak sözleşme aslının ıslak imzalı olmadığı, bilgisayar ekipmanları vasıtasıyla oluşturulmuş bir belge olduğu anlaşılmıştır. Davalıların savunmasının temeli de anılan sözleşmenin gerçek olmadığı yönündedir. Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmamıştır. Şu halde geçerli yazılı bir sözleşme sunulamaması ve yemin deliline de dayanılmamış olması karşında davacının iddiasını ispat edeceği hukuki bir dayanağı bulunmadığı açıktır. Binaenaleyh, yargılamaya hakim olan ilkeler nezdinde TBK'nin 520/1 maddesi gereğince TMK'nin 6 ve HMK'nin 190 maddesi gereğince kanıtlanamayan davanın esastan reddine karar verilmesi zorunlu olmuştur. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 326/1. maddesi gereğince esasa ilişkin aleyhinde hüküm verilen davacı sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ---------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın REDDİNE,2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.959,28 TL harçtan mahsubuyla bakiye 4.227,28 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına5-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davalı vekili için, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 3/2, 13/1 maddeleri uyarınca hesap ve takdir edilen 46.463,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken (1/2) verilmesine,6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, ) Dair, taraf vekillerinin ve davalı ----------- yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026