Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından, dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusu reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde, tüm yargılama süreçlerinin usul ve kanuna uygun olarak yürütüldüğü, iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte yeterince değerlendirilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiği anlaşıldığından, sanığın itirazları reddedilerek hükmün esastan onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E. ████████ K.SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2018 tarihli ve █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan TCK'nin 157/1,52/2, 53,52/4. maddeleri gereği 1 yıl 2 ay hapis ve 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 25.04.2023 tarihli ve ████████ E. ████████ K. sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında, dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 53... . Maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 7500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık temyizi; şikâyetçiden para talep etmediğine, istemediği halde şikâyetçinin havale ettiğine, ödemek istediğinde faizi ile birlikte geri istediğine, şikâyetçilerin danışmanlık ücreti olarak gönderdiğini, anlaşmazlık olunca şikayette bulunduklarına, itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğine, verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03..2026 tarihinde karar verildi.