ankara bölge adliye mahkemesi, ticari alım satım ilişkisinden doğan alacağın tahsili amacıyla istenen ihtiyati tedbirin reddi kararını istinaf başvurusuyla inceleyerek esastan reddetti.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, ticari alım satım ilişkisinden doğan alacağın tahsili amacıyla istenen ihtiyati tedbirin reddi kararını istinaf başvurusuyla inceleyerek esastan reddetti.

Özet: Bir davacı, ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan ve ödenmemiş faturalara dayalı alacağını tahsil etmek amacıyla, davalıya ait araç ve taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş; ilk derece mahkemesi, tedbir istenen mal varlığının uyuşmazlığın doğrudan konusu olmaması ve yasal koşulların oluşmaması gerekçesiyle bu talebi reddetmiş; davacının, borcun sabit olduğunu ve davalının mal varlığını elden çıkarma ihtimali bulunduğunu belirterek yaptığı istinaf başvurusu, üst mahkemece ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2025

ESAS-KARAR NO : ████████ E - ████████ K

TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; taraflar arasındaki alım satım ilişkisi kapsamında müvekkili davacı tarafından satıma konu malların fatura tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalının talebi üzerine, tarafların ticari defterlerine de çekincesiz işlenmiş olan takip konusu faturalara konu mal ve hizmetleri davalıya teslim ettiğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına ve davalının adına kayıtlı araçlar taşınmazlar üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; talep dilekçesi ile dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; her ne kadar davacı yan tarafından ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; tedbir istemine konu araç ve taşınmazların doğrudan somut uyuşmazlığın konusunu teşkil etmediği, bu itibarla da yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddi gerektiği; yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal sattığı teslim ettiği alacağının sabit olduğunu, davalının mal varlığını elden çıkarma ihtimali bulunduğunu, ticaret sicil hareketleri, karşılıksız çıkan yazılan çekler ile borcu inkar etmeyen hatta ödeneceğine dair içeriklere sahip mail ve sms yazışmaları da dikkate alındığında mahkeme red kararının, davanın olumlu sonuçlanması halinde alacağını tahsil etmesi neredeyse imkansız hale gelecek olan müvekkilinin mağdur edileceğini belirterek ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."