Dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesi sonucu, uzlaştırma kapsamındaki tekerrür ve yargılama giderlerine ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi için hükmün düzeltilerek onanması.
Özet: Dolandırıcılık suçundan sanığa bölge adliye mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü, sanığın diğer temyiz itirazları reddedilerek esas yönünden onanmış; ancak, lehe bozma sonrası yapılan uzlaştırma giderleri hariç yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılması gerekirken sanığa yükletilmesi hukuka aykırı bulunduğundan, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeksizin düzeltilerek, hükmün tebliğnameye uygun olarak düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E. ████████ K.SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.06.2021 tarih, ████████ esas ve ████████ karar sayılı kararı ile sanığın TCK 155/1, 52, 53... .md.ler uyarınca 8 ay hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüyle anılan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak ek savunma hakkı da verilmek suretiyle değişen suç vasfıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hakkının korunmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyizi; şikayetçinin iki yıllık kız arkadaşı olduğu, arsa satışı için kendisiyle buluşmadığını, evine girip çıkmışılığının olduğunu, yurtdışından telefon gelmiş olduğunu, kamera önünde parasını elden verdiğini, şikayetçiyi duruşmalara gelmediğini, sadece şikayetçinin beyanı ile ceza aldığını, müştekiyi dolandırmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, basit yargılama usulünden yararlanmak istediğine ilişkindir. III. GEREKÇE1.Sanık ...'in tekerrüre esas alınan ilamındaki mahkûmiyetinin, 5237 sayılı Kanun'un 157/1. Maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253.maddesinde yapılan değişiklikle bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldığından tekerrüre esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, düzeltilen husus dışında eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen, diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.3-5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrası ve bu maddeye göre çıkarılan Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 38 inci maddesindeki “Uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri yargılama giderlerinden sayılır, ilgili ödenekten karşılanır. Uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, bu ücret ve giderler Devlet Hazinesi üzerinde bırakılır. Uzlaşmanın gerçekleşmemesi hâlinde uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri hakkında Kanunun yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü uyarınca, lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışındaki diğer yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARARGerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yargılama giderlerine ilişkin paragrafın çıkarılarak yerine "lehe bozma sonrası yapılan uzlaştırma giderleri hariç yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34.. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2026 tarihinde karar verildi.