Yargıtay 11. Ceza Dairesi, avukat katibinin kendini avukat tanıtarak dolandırıcılığında kamu görevlisi vasfı oluşmadığından nitelikli dolandırıcılığın basit dolandırıcılığa dönüşmesi ve adli para cezası infaz hatası gerekçeleriyle istinaf kararını bozmuştur.
Özet: Yargıtay, sanığın kendisini avukat olarak tanıtıp Yargıtaydaki bir davayı lehte sonuçlandırma vaadiyle dolandırıcılık eyleminin, ilk derece ve istinaf mahkemelerince nitelikli dolandırıcılık kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğuna, zira avukatların kanun kapsamında kamu görevlisi sayılmaması nedeniyle bu eylemin basit dolandırıcılık niteliğinde olup uzlaştırmaya tabi olduğuna ve ayrıca adli para cezasının tahsiline ilişkin usulde hata yapıldığına hükmederek, istinaf kararını bozmuş ve dosyayı yeniden incelemeye göndermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L-son, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 52.080,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.03.2021tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ve müdafiinin temyiz istekleri özetle; yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığına, suç işleme kastı bulunmayan sanığın mahkûmiyetine yeterli delil olmadığına, eksik inceleme sonucu delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine ilişkindir.III. GEREKÇE Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;1. Katılan, hakkında mahkûmiyet kararı verilen ve temyiz incelemesi nedeniyle Yargıtay'da olan dava dosyası bulunduğu, bu durumu öğrenerek katılan ile temasa geçen ve gerçekte avukat katibi olduğu hâlde kendisini serbest avukat olarak tanıtan temyiz dışı sanık ...'ın, Yargıtay'da bulunan dosya ile sanık ...'nın ilgileneceğini söyleyip katılan lehine karar çıkartabilecekleri vaadinde bulunarak katılanı, sanık ... ile tanıştırdığı, fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket eden sanıkların katılanı aldatıp haksız menfaat elde etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 1. maddesine göre, avukatlığın serbest meslek olduğu, 1136 sayılı Kanun'a tabi olarak faaliyette bulunan avukatların 5237 sayılı TCK'nin 6 ve 158/1-L. maddeleri kapsamında kamu görevlisi olmadıkları, sanıkların, kendilerini kamu görevlisi olarak tanıtmadıkları, belli bir kamu görevlisi yanında hatırlarınının sayıldığından ve ilişkileri olduğundan bahsetmeksizin, Yargıtay'da bulunan dosyada katılan lehine karar çıkartabilecekleri vaadiyle haksız menfaat elde ettikleri anlaşılmakla; sanık ...'ya yüklenen eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 157/1. maddesinde düzenlenen ve 29906 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 2 53... . maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamına alınan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,2. Kabule göre; adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesinde belirtildiği dikkate alınmaksızın, sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre bozma ilamının, mahkûmiyet hükmünü temyiz etmeyen sanık ...'a SİRAYET ETTİRİLMESİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2026 tarihinde karar verildi.