Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin, menfi tespit davasında sahtecilik iddiasıyla istenen icra takibinin durdurulması ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince sonradan kabul edilmesi nedeniyle istinaf başvurusunun konusuz kalması kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, davacıların sahtecilik iddialarına dayalı menfi tespit davası kapsamında, 10 milyon TLlik bononun geçersizliği ve taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebine ilişkin ilk derece mahkemesinin "karar verilmesine yer olmadığına" dair ara kararının incelenmesi talebini değerlendirmiştir; ancak, ilk derece mahkemesinin istinafa konu bu karardan sonra 06/05/2026 tarihli başka bir ara kararla, davacıların icra takiplerinin durdurulması yönündeki taleplerini zaten kabul etmiş olması nedeniyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kaldığına ve bu sebeple başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/7 - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2026/7 (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA)KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025 tarihli ara kararESAS NO : ████████ E. DAVA : Menfi Tespit TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Menfi Tespit davası kapsamında)KARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, davalı tarafça icraya konulan 16.11.2018 düzenleme 22.08.2021 ödeme günü olan 10 milyon TL'lik düzenlenen bononun gerçeğe aykırı düzenlenmesi bononun sahteciliğe konu unsurlar içermesi borcun olmaması ve taraflar arası hiçbir alacak borç ilişkisinin olmaması sebepleriyle böyle bir borcun olmadığının tespiti ile bononun iptaline, dilekçe ekinde sunulan belgeler ve yüksek yargı kararları ve doktrin görüşleri dikkate alınarak davacı zararının büyümemesi için Ankara 28. İcra Dairesi Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasına konu bono ile ilgili olarak Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ esas sayılı davasında verilen karar gereğince HMK 209 maddesi nazara alınarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin aşamalarda 22.04.2025 tarihli ara kararda değerlendirildiği, bu ara karar istinaf edilmekle halen Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi'nde istinaf incelemesinde olduğu öte yandan son olarak asıl ve birleşen davada davacı vekilinin 09.10.2025 tarihli ihtiyati tedbir talebine ilişkin 17.10.2025 tarihli ara kararla Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyada Ankara BAM 30. Ceza Dairesi'nin bozma kararı kapsamında karar verilmesi halinde duruşma tutanağı örneğinin ivedilikle celbi ile tedbir talebinin değerlendirilmesine karar verilmiş olduğu belirtilerek asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin 21.11.2025 tarihli tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİİstinaf eden- davacılar vekili, Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı davaya konu senetlerin keşidecisi ve lehtarının ilgili senetlerin gerçek bir alacak borç ilişkisinden kaynaklı olmadığı, senetlerin dolandırıcılığa konu olduğuna dair dosyada karar verildiği, somut olayda 209. maddenin şartlarının oluştuğu, mahkemece hatalı bir değerlendirme yapıldığı bildirilerek kararın kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde davacı tarafın sahtecilik iddiasına dayalı olarak açmış olduğu menfi tespit davasında HMK'nun 209. maddesi gereğince teminatsız olarak icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasının talep edildiği, mahkemece █████/2026 tarihli ara karar ile “Asıl ve birleşen davada davacıların takibin durdurulmasına yönelik talebinin kabulü ile;a-Asıl dava yönünden; davanın tarafları arasında hüküm ifade etmek koşulu ile dava neticesine kadar Ankara 2.Genel İcra Dairesinin ███████████ esas (kapatılan Ankara 28. İcra ██████████ esas) sayılı takibin tedbiren durdurulmasına, b-Birleşen dava yönünden; davanın tarafları arasında hüküm ifade etmek koşulu ile dava neticesine kadar Ankara 2.Genel İcra Dairesinin ███████████ esas (kapatılan Ankara 28. İcra ██████████ esas) sayılı takibin durdurulmasına,” karar verildiği anlaşılmış olup, artık istinafa yönelik talep edenin talebinin konusu kalmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati tedbir talep eden asıl ve birleşen dava davacılar vekilinin istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere, █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdırÜyee-imzalıdır Üyee-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."