Enerji altyapı hasarı nedeniyle belediye ve yüklenici firmalara karşı açılan itirazın iptali davasında zararın tazmini talebi.
Özet: Davacı enerji dağıtım şirketi, davalıların çalışması sırasında enerji altyapısına verilen zarar nedeniyle 18.350,47 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine bu itirazın kısmen iptali ile 5.528,08 TL malzeme ve montaj bedeli kısmının tahsilini isterken; davalı kamu idaresi, davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, husumet yöneltilemeyeceğini, zarara kendilerinin değil yüklenici firmaların neden olduğunu savunarak görevsizlik ve davanın reddini talep etmiş; diğer davalı yüklenici firmalar ise davanın yanlış mahkemede açıldığını, davacının icra takibindeki tüm alacak kalemlerini bu davaya taşımamasının çelişkili olduğunu ve hasarın kendi sorumluluklarında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/4 EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 19.05.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan...adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 18.350,47-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiş olduğu, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 18.350,47-TL hasar bedeli ile 1.735,25-TL işlemiş faiz olarak toplam 20.085,72-TL'nin tahsili amacıyla .. 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya...ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiş olduğu ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların ... 20. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının şimdilik 5.528,08-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının kısmen iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA/Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu yönünden davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre idare mahkemesinde açılması gerekeceği, müvekkil idare...'ye işbu davada husumet yöneltilemeyeceği, dava ve hukuki menfaat şartı olmadığı, davacı tarafça açılan dava, hukuki mesnetten yoksun olduğu, eğer mevcut ise söz konusu zarara idare neden olmadığını, zarar ile idare eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı olmadığı, davacının davası usul hukuku ilkelerine göre reddedilmesi gerektiğini, dava konusu yerde, müvekkili idarenin elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığı, yapılan incelemede yüklenici firmalar... Tic. Ltd. Şti. , ... Şirketi, ve ... Şirketi tarafından hasar yerinde bina atıksu bağlantısı (Rabıt) yenileme çalışması yapıldığı tespit edildiği, dolayısıyla, iş bu davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkil İdare açısından davanın husumetten yönünden reddi gerektiği, davanın, asli sorumlu olması nedeniyle davanın ihbarını talep ettikleri, tüm bu nedenlerle öncelikle yargı yolu ve görev itirazımızın kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, dava şartı yokluğundan davanın reddine, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan ve tümüyle reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ...Şti., ...Şirketi (VKNO:...) ve ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı taraf, icra takibinde toplam 18.350,48 TL tutarındaki alacağını; malzeme bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedeli ve şebeke yıpranma bedeli olmak üzere birden fazla kalem halinde talep etmiş olmasına rağmen, eldeki itirazın iptali davasında bu alacak kalemlerinin yalnızca malzeme bedeli ve montaj bedeline ilişkin kısım yönünden, üstelik kısmi dava yoluna başvurmak suretiyle talepte bulunmuş olduğunu şayet davacı tarafın iddia ettiği üzere söz konusu alacaklar gerçek, hukuka uygun ve haklı alacaklar olsaydı; icra takibinde ileri sürülen alacak kalemlerinin tamamı bakımından dava açılması ve talepte bulunulması beklenirdi, davacı tarafın, icra takibinde talep ettiği alacak kalemlerinin önemli bir kısmını işbu davada ileri sürememesi, hasarın gerçekte ileri sürüldüğü şekilde meydana gelmediğini ve alacak kalemlerinin dayanaksız olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğu, bu çelişkili ve seçici talep biçimi, davacının iyi niyetli olmadığını ve icra takibinin haksız olarak başlatıldığını göstermekte olup, davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceği, davaya konu adreste meydana gelen hasarın müvekkili firmaların sorumluluğunda olmayıp davacı tarafın döşemeleri usulüne uygun yapmamış olmasından kaynaklı olduğu, ... iyi niyet ve özen yükümlülüğü çerçevesinde hattın yerini görünür kılmakla yükümlü olduğu halde somut olayda, güzergâhta yer alan ... altyapısına ilişkin herhangi bir bilgilendirme veya yönlendirme yapılmamış; hattın yerini gösterecek bir personel temin edilmediği, kazı sırasında hattın bulunduğu konuma ilişkin görünür veya uyarıcı herhangi bir işaretleme bulunmadığından, müvekkili firmaya bu hattın varlığından bahsedilmemiş olduğunu, ... iyi niyet ve özen yükümlülüğü çerçevesinde hattın yerini görünür kılmakla yükümlü olduğu halde görevini ifa etmemiş bu sebeple de davaya konu hasarı kendi sorumsuzlukları meydana getirmiş olduğunu, netice olarak, müvekkili firmanın kusuru bulunmaksızın, ...'ın gerekli önlemleri almaması ve koordinasyon eksikliği nedeniyle meydana gelen zararın, kusurlu davranışı bulunan Bedaş tarafından karşılanması gerektiği kanaatinde oldukları, dava konusu olay ile müvekkili şirketler arasında kusur, zarar ve illiyet bağı bulunmadığından, hukuki sorumluluk koşulları oluşmadığını, işbu dava konusu hasar iddiası gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu zira davaya konu olarak gösterilen tutanağın müvekkil firma yetkilileri tarafından imza edilmediği ve müvekkili firmalar yetkililerinin haberdar edilmediği ve tek taraflı olarak düzenlenen mezkûr tutanakların hukuki bağlayıcılığının olmayacağı izahtan vareset olduğu, tüm bu nedenlerle; davanın usulden reddine, mahkeme aksi taktirde ise esastan reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın, 19.05.2025 tarihinde Gaziosmanpaşa İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalılar tarafından davacının enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verilip verilmediği, davacının davalılardan takip dosyası kapsamında malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden talepte bulunup bulunamayacağı hususlarında toplanmaktadır.Mahkememiz █████/2026 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davalıların 19.05.2025 tarihinde Gaziosmanpaşa İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde d davacının enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verilip verilmediği, davacının davalılardan takip dosyası kapsamında malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan kdv yönünden rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda makine mühendisi bilirkişi D...'dan alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; iddia edilen hasar hadisesi ile ilgili olarak; iddia, savunmalar, dosyaya sunulan delil niteliğinde her türlü belge, resimler hep birlikte değerlendirilmek suretiyle tespit ve değerlendirme yoluna gidildiği, dava dosyasında sunulan bulgu ve belgeler kapsamında yapılan incelemede davacının enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, oluşan hasar olayı ile alakalı KDV dahil toplam bedelin 5527,84 TL olarak kadri maruf olduğu değerlendirildiği, dosya kapsamında hukuki olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemede olmak üzere; ilgili bölümde detaylıca açıklandığı şekilde ortaya çıkan hasar ile alakalı tarafların eşit oranda sorumlu olabileceği tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı yetkilileri tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağı kapsamında Gaziosmanpaşa İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan...adresinde 19.05.2025 tarihinde davalılar tarafından yeraltı kablo tesisine hasar verilmesi nedeniyle davalılar aleyhine ... 20.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 18.350,47 TL hasar bedeli ve 1.735,25 TL faiz olmak üzere toplam 20.085,72 TL üzerinden başlatılan takip kapsamında davalıların borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı, dava kapsamında 5.528,08 TL kdv dahil malzeme montaj bedelinin talebi amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu hasara ilişkin fotoğraflamaların ve zarar verilen kablolara ilişkin görsellerin bulunduğu, ... tarafından davada yer alan diğer davalılar iş ortaklığı tarafından çalışmaya ilişkin tabelalar bulunduğu anlaşılmıştır. ... Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında davaya konu hasarın meydana geldiği yer ve tarih yönünden "su tesisi iş kazısı" olarak izin alındığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin tanık dinletme talebi iş bu deliller dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümünde etkili olmayacağı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.Davaya konu hasara ilişkin yapılan kazı nedeniyle davacı tarafından "çalışmaya başlanılmadan önce ilgili işletme müdürlüğüne bildirilmesi şartıyla" davacının görüş bildirdiği ancak davalıların bu yönde davacı kuruma başvuru yaptıklarına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı bu durumda davalıların yapılan kazıda davacı tarafa bildirimde bulunmaksızın gerçekleştiği hasarın tamamından sorumluluğu bulunmaktadır. Kazı öncesi davacı tarafından yeraltı kablo tesisatına aykırı olacak şekilde bulunduğuna dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda davacının kablolarının dış müdahaleden etkilenmemesi için gerekli önlemleri almadığı yönündeki tespitin hasarın meydana gelmesi yönünden davalıların "çalışmaya başlanılmadan önce ilgili işletme müdürlüğüne bildirilme" yükümlülüğünü ihlal etmeleri nedeniyle tam olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda davacının kabloları yeterli derinlik ve koruma şartlarına uygun tesis edilmediği yönündeki tespitin müdahaleyi gerçekleştiren tarafın da gerekli dikkat ve özeni göstermesi, çalışma öncesinde ilgili altyapı kurumlarından güzergâh bilgisi temin etmesi, saha kontrollerini yapması ve çalışma esnasında mevcut tesislere zarar vermemeye yönelik mühendislik tedbirlerini alması gerektiği halde almadığından davacının kazı öncesi gerekli önlem almasına imkan verilmediğinden davalıların kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının eşit sorumluluğu bulunduğu hususundaki görüş mahkememizce hükme esas alınmamıştır.Davalı ... husumet itirazında bulunmuş ise de davalılar arasındaki sözleşme kapsamında yüklenici ve alt yükleniciler, işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi müteselsilen sorumlu olup yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Hükmü uyarınca davalıların müştereken sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK m. 49 göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” ibaresi dikkate alındığında haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet (nedensellik) bağı bulunması gereklidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Yukarıda izah olunan gerekçe dikkate alındığında davalıların ... adresinde 19.05.2025 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu; davacı tarafından hasarın onarımında kullanılan malzeme ve işçilik bedelinin malzeme bedeli olan 4.606,54 TL'nin piyasa koşullarında uygun olduğu bu rakamın KDV ile birlikte 5.528,08 TL talep edilmesinini yerinde olduğu anlaşılmakla davacının ... 20.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında talep edilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalıların ... 20.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında itirazın 5.528,08 TL üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, karar vermek gerekmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne,1-Davalıların .. 20.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında itirazın 5.528,08 TL üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına,2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 732,00 TL nispi karar harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.528,08 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 8.975,70 TL yargılama gideri ile 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı toplamı 10.439,70 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2025 yılı tarifesine göre toplam 3.600,00 TL arabuluculuk davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır