1995 yılı sigortalılık başlangıcı ile yaşlılık aylığı tahsis talebinin davalı kurumca reddedilmesi üzerine açılan sigortalılık tespiti davasında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından oy birliğiyle onanması.
Özet: Davacı, 1995 yılında sigortasız çalışmasının tespiti, sigortalılık başlangıç tarihinin 07.08.1995 olarak belirlenmesi ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti talebiyle dava açmış; ilk derece mahkemesi davayı kabul ederek sigortalılık başlangıç tarihini ve yaşlılık aylığı hakkını tespit etmiş, davalı kurumun istinaf başvurusu reddedilmiş ve son olarak temyiz incelemesinde de davalı kurumun itirazları kararı bozmaya yeterli görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin davacı lehine olan kararı oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş MahkemesiSAYISI : ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1995 yılında Manisa ili ... ilçesi ... Lisesi Yaptırma ve Koruma Derneğinin işçisi olarak ... okulunun avlusunda yapılacak cami inşaatında yaklaşık iki ay boyunca çalıştığını, inşaat sırasında iş kazası geçirerek yaralandıklarını ve ... Hastanesinde tedavi gördüklerini, iş kazası geçirene kadar sigortasız çalıştıklarını, 07.08.1995 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiğini, ancak sigorta primlerinin verilmemesi sebebiyle davalı Kurum tarafından bu çalışmanın kabul edilmediğini, ayrıca davacının 22.06.2023 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin de davacının sigortalılık başlangıcının 07.08.1995 olarak kabul edilmemesi sebebiyle reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 07.08.1995 tarihi olduğunun, 22.06.2023 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığına hak kazandığının ve aylıkların hak ediş tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Manisa İş Mahkemeleri olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurum kayıtlarında davacı adına bordro verilmediğini ve prim ödemesi yapılmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının yasada öngörülen şartları taşımaması sebebiyle yaşlılık aylığına hak kazanmadığını, Kurumca yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, a)Davacının, ... sicil numaralı işyerinde 07.08.1995 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden 1 gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 07.08.1995 tarihi olduğunun tespitine,b)Davacının, 5510 sayılı Kanun’un geçici 95. maddesi ve 506 sayılı Kanun’un geçici 81/B-l maddesine göre 01.07.2023 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının, 5510 sayılı Kanun’un 42. maddesi gereğince 01.10.2023 tarihi başlangıç kabul edilerek, her bir aylık için hak kazanılan tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Manisa 3. İş Mahkemesinden verilen 13.02.2025 tarih, ███████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacı adına belirtilen tarihte dönem bordrosu düzenlenmediğini ve prim ödemesi yapılmadığını, işe giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına çalışmanın yapıldığına karine teşkil etmediğini, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, davanın ispatlanamadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıcının tespiti ile buna bağlı olarak tahsis talebinin kabul edilerek aylık bağlanması ve ödenmesi gereken aylıkların faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.