Hizmet tespiti davasında davacının sigortasız çalışma süresi talebiyle açılan uyuşmazlıkta, ilk derece ve istinaf kararlarının Yargıtay tarafından sigorta başlangıç tarihi tespitindeki hata sebebiyle düzeltilerek onanması.
Özet: Bir işçinin, bir dönem boyunca sigortasız çalıştırıldığı iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin, işçinin davalı işyerindeki sigortasız çalıştığı iddia edilen belirli süreyi tespit ederken, aynı zamanda bu süreyi işçinin genel sigorta başlangıç tarihi olarak hatalı biçimde belirlemesi, temyiz incelemesi sonucunda usul ve yasaya aykırı bulunmuştur; bu nedenle Yüksek Mahkeme, söz konusu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmaksızın giderilmesi amacıyla kararın düzeltilerek onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket tarafından işletilen ... mağazasında 13.07.2015 tarihinde satış danışmanı olarak işe başladığını, ancak davalı işveren tarafından 01.10.2015 tarihine kadar SGK'ya sigorta bildirimi yapılmadan sigortasız bir şekilde çalıştırıldığını, davacının yaklaşık 3 ay primleri ödenmeden davalı işveren yanında çalışmaya devam ettiğini, işe girişinin 01.10.2015 tarihinde yapıldığını, iş akdinin 29.11.2017 tarihinde feshedildiğini belirterek 3 aylık sigortasız olarak davalı işverenin yanında 13.07.2015-01.10.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirkette 13.07.2015 tarihinde işe başladığını belirtmişse de dilekçe ekinde sunmuş oldukları iş sözleşmesinde, işe giriş bildirgesinde ve SGK kayıtlarında görüleceği üzere davacının işe başlama tarihi 01.10.2015 olduğundan açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının, iş sözleşmesini imzaladığı ve işe başladığı gün işe giriş bildirgesi verildiğini, sigortasız çalıştırılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı işveren bünyesinde 13.07.2015 tarihinden 01.10.2015 tarihine kadar asgari ücret ile hizmet akdine bağlı olarak kesintisiz olarak çalıştığının tespitine ve sigorta başlangıç tarihinin 13.07.2015 olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri 1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, yargılama esnasında alınan iki rapor arasında çelişkiler bulunduğunu, davacı tarafça tanık beyanları dışında çalıştığı döneme dair herhangi bir yazılı belge de sunulmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ait herhangi bir maaş bordrosu, giriş - çıkış saati bildirir belge, maaş hesap hareketi, kamera kayıtları, izin kullanım formu vs. belge de bulunmadığını, yazılı belgeye dayanılmadığı ve tanık beyanlarındaki çelişkiler giderilmediği gözetilerek davacının taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmektedir.2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacı yanın davalıya ait iş yerinde çalışmış olduğu hususunun kesin olmadığını, davacı yanın davasını ispat edemediğini, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 13.07.2015-01.10.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya kapsamında mevcut sigortalı hizmet cetveline göre sigortalılık başlangıç tarihi 01.10.2010 olan davacı eldeki dava ile davalı işverene ait işyerinde 13.07.2015-01.10.2015 tarihleri arasında çalıştığı sürelerin tespitini talep etmiş olup Mahkemece, hatalı olarak davacının sigorta başlangıç tarihinin 13.07.2015 tarihi olduğunun tespitine de karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR Açıklanan sebeple;1. Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2. Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "ve sigorta başlangıç tarihinin 13.07.2015 olduğunun tespitine" ibaresinin silinmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.