ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 247.341,32 tl depolama ve taşımacılık alacağı için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi davası.

Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 247.341,32 TL depolama ve taşımacılık alacağı için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi davası.

Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında, davacı şirket tarafından depolama ve taşımacılık hizmetleri karşılığında davalı şirketten tahsil edilemeyen 247.341,32 TL bakiye alacak için başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali, takibin devamı, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması ve icra inkar tazminatı ödenmesi talep edilmiştir; davalının usulüne uygun tebliğe rağmen savunma sunmadığı bu davada, bilirkişi raporu davacının usulüne uygun tutulan ticari defterleri üzerinden davalının 247.341,32 TL borçlu olduğunu teyit etmiş, davalının ise defter ibraz etmediği belirtilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketi arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalıya ekte sundukları faturalarda belirtilen depolama ve taşımacılık hizmetleri verildiğini, ancak verilen hizmetlerin bedeli olarak bakiye 247.341,32 TL davacı şirkete, davalı şirketle yapılan tüm görüşmelere rağmen ödenmediğini, Davacı şirket alacağının ödenmemesi neticesinde davalı şirket hakkında ----.İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosya ile 12.04.2025 tarihinde ilamsız icra takibi yoluyla yasal takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini ve -----. İcra Dairesi’nin 18.04.2025 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, yukarıda safahatı özetlendiği üzere davalı şirket tarafından davacı şirketten satın alınan hizmetinin bakiye bedeli olan 247.341,32 TL davacı şirkete ödenmediğini, tarafımızdan başlatılan icra takibine itiraz etmek suretiyle takibin haksız olarak durmasına sebebiyet verildiğini,” beyan edilerek dosya alacağı olan 247.341,32 TL tutarınca öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde ise uygun görülecek teminat karşılığında davalı/borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulması için İHTİYATİ HACİZ kararı verilmesini, ihtiyati haciz kararının infaz edilmek üzere ----İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasına UYAP üzerinden gönderilmesini, Davalı şirketin----İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile takibin devamına ve 247.341,32 TL alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı taraf haksız olarak borca itiraz edip takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğundan, itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----. İcra Müdürlüğü’nün --- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----- Vergi Dairesinden tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş, ----- Ticaret Odasından tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, 04.05.2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 04.05.2026 tarihli raporunda özetle, "...Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle, davalı şirketten KAYDİ olarak 247.341,32 TL ALACAKLI olduğu, Takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği, İtirazın iptali ile ikame edilmiş davanın kabulü ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde; Davacı şirketin Davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi’nce hesaplanabileceği, Davacı şirketin icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin ise Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).

İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA BS formları üzerinde yapılan bilirkişi heyeti incelemesi sonucunda, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca tarafların BA ve BS formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, dosyaya konu alacağın davacı tarafından davalıya tebliğ edildiği, davalının usulüne uygun davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtlarının ibraz etmediği, ibrazdan kaçındığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınması sebebiyle HMK 222/3 maddesi gereği davacının ticari defter ve kayıtlarının hükme esas alınması gerektiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının ----. İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 247.341,32-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ----- ) Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı (Yargıtay----. HD. 12.10.2020 tarih ---- Esas ----- Karar sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

-Davalının ----. İcra Dairesi'ni----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 247.341,32-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,

2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli karar harcı 16.895,88-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.987,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.908,61-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 2.987,27-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 10.106,00-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.808,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.