Danıştay, maden ruhsatı süre uzatım başvurusunda 6183 sayılı Kanunun 22/a maddesi kapsamında vadesi geçmiş borç nedeniyle eksik belge sunan şirketin temyiz istemini reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir madencilik şirketinin, maden ruhsatının süresinin uzatılması için yasal süresinde gerekli olan borcu yoktur belgesi ve süre uzatım projesini sunmaması nedeniyle ruhsatının iptaline yönelik idari işlemin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerince işlemin hukuka uygun bulunarak davanın reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu, temyiz incelemesini yapan yüksek yargı organınca, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemesiyle reddedilerek, idarenin süresinde eksiklikleri tamamlamayan şirketin ruhsatını iptal etme kararının hukuka uygun olduğu kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Madencilik İnşaat Elektronik İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Erzincan ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde bulunan Sicil: ... sayılı IV. grup (krom) işletme ruhsatlı sahanın, █████/2020 tarihine kadar 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında borcunun bulunmadığına ilişkin belge ile birlikte süre uzatımı (temdit) projesi verilmediğinden bahisle ruhsatın süre bitim tarihi olan █████/2020 tarihinde iptal edileceğine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E: ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dava konusu maden sahası için ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar, başka bir ifade ile █████/2020 tarihine kadar 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2. maddesinde öngörülen belgelerle birlikte ruhsat süre uzatım talebinde bulunulması gerekir iken, bu süre içerisinde yapılan başvuruda 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunduğunun tespit edilmesi ve idarece bu durumun bildirilmesi üzerine ruhsat süre bitim tarihine kadar 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında borcunun bulunmadığına ilişkin belge ve süre uzatımı (temdit) projesiyle birlikte başvuruda bulunulmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat süresinin █████/2020 tarihinde dolacak olması sebebiyle davalı idarece istenilen tüm bilgi ve belgeler ile süre uzatım talebinde bulunulduğu, davalı idarece vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair belgenin verildiği ancak borcunun bulunduğu tespit edilmiştir denilerek süre uzatım talebi için gerekli belgelerin sunulmasının istenildiği, davalı idarece █████/2020 tarihli işlemle eksikliklerin tamamlanmasının istenildiğini ve bu yazının █████/2020 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğinin belirtildiği dikkate alındığında eksikliklerin tamamlanması için öngörülen 3 aylık sürenin dolmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarece, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın ilgilisine Mahkeme tarafından iadesine,4. Kullanılmayan ... TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,6. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.