Danıştay 8. Daire, maden arama ruhsatının teknik eksiklikler nedeniyle iptaline ilişkin COVID-19 mücbir sebep iddialarının reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir madencilik şirketinin, maden işletme ruhsatı başvurusundaki teknik eksiklikleri yasal süre içinde gidermemesi üzerine maden arama ruhsatının iptal edilmesi işlemine karşı açtığı davada, şirketin COVID-19 salgınını mücbir sebep olarak ileri sürmesine rağmen, eksiklik giderme süresinin mücbir sebep dönemi dışında kaldığı gerekçesiyle idarenin ruhsat iptali işleminin hukuka uygun olduğu yönündeki mahkeme kararının temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Tunceli ili, Mazgirt ilçesi sınırları dahilinde, davacı şirket uhdesinde bulunan S: ... sayılı, 201 ruhsat numaralı IV. Grup arama ruhsat sahasının işletme ruhsat talebine ilişkin, 3213 sayılı Maden Kanunun'un 24'üncü maddesi gereğince bildirilen "teknik eksikliklerin" verilen 3 aylık süre içerisinde giderilmediğinden bahisle, █████/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ruhsat sahasının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2. maddesi değerlendirildiğinde maden işletme projesinde eksikliklerin bulunması halinde bu eksikliklerin tamamlanması için başvuranlara üçer aylık olmak üzere iki kez süre tanınacağı, bu sürelerin sonunda eksiklikler giderilmediği takdirde talebin kabul edilmeyerek ruhsatın iptal edileceğinin anlaşıldığı, uyuşmazlıkta işletme ruhsat talebinde bulunan davacının, işletme projesi eksiklikleri, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı ile ... tarih ve ... sayılı yazılarıyla üçer aylık süreler verilerek giderilmesinin istenilmesine ilişkin yazıların, davacı şirketin KEP adresine bildirilmesine rağmen eksikliklerin verilen süreler içerisinde giderilmediği dikkate alındığında, davacıya ait ruhsatın iptaline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan Ülkemizde █████/2020 ve █████/2020 tarihleri arasında Covid-19 salgını nedeniyle mücbir sebep ilan edildiği, ancak davalı idarece ikinci üç aylık sürenin █████/2020 tarihinden itibaren başlatıldığı görülmekle, mücbir sebebe ilişkin davacının iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat sahasının uzun yıllardır nizasız ve fasılasız olarak kendileri tarafından işletildiği, Covid-19 nedeniyle 2019-2020 yılları itibarıyla üretimin durma noktasına geldiği, 7226 sayılı Kanun ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Ek 19. maddesi gereği pandemi durumunun mücbir sebep olarak kabul edildiği, pandemi sürecinde faaliyetlerinin askıya alındığı, mevcut mücbir sebep durumuna rağmen davalı idare tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.