Danıştay 12. Daire, 657 sayılı Kanuna aykırı savunma hakkı ihlali nedeniyle müdür yardımcısının devlet memurluğundan çıkarma cezası iptalini onarken, parasal haklar ve manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı da onadı.
Özet: Bir müdür yardımcısının, devlet memurluğundan çıkarma cezasının, 657 sayılı Kanunda belirtilen usul kurallarına uygun olarak yedi günden az olmayan bir süre tanınarak savunmasının alınmaması nedeniyle iptaline karar verilmiş; bu iptalin şekil eksikliğinden kaynaklanması ve idareye eksiklikleri gidererek yeniden işlem tesis etme imkanı tanıması sebebiyle yoksun kalınan parasal haklar ile manevi tazminat taleplerine ilişkin bir hüküm kurulmasına yer olmadığına dair ilk derece mahkemesi ve istinaf kararları, davalı idarenin temyiz istemi reddedilerek Danıştay tarafından onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: ... Merkezi ve Akşam Sanat Okulunda müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile █████/2021 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve bu işlem nedeniyle uğradığı ileri sürülen zarara karşılık 5.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından her ne kadar davacıya yargı kararında belirtilen 657 sayılı Kanun'un 129. maddesindeki haklar hatırlatılmış olsa da, 7 günden az bir süre verilerek hazırlanan savunma istem yazısının, yargı kararı doğrultusunda tüm sonuçlarıyla uygulanarak usulüne uygun şekilde düzenlenmediği anlaşıldığından, davacıya 7 günden az olmayacak şekilde yazılı veya sözlü savunma verme hakkı verilmeden, 657 sayılı Kanunun 129 ve 130. maddesinde yer alan kurallar uygulanmadan son savunması alınarak verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı; öte yandan, davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. ve 130. maddeleri uyarınca, maddede sayılan hakları hatırlatılmak ve 7 günden az olmamak üzere savunma süresi vermek suretiyle son savunması alındıktan sonra yeniden işlem tesis edilebileceğinin tartışmasız olduğu; davacının parasal hak ve tazminat talebinin incelenmesi neticesinde ise, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olsa da iptal kararının idari işlemin şekil unsuruna ilişkin olması ve davalı idarece eksiklik giderilmek suretiyle yeniden işlem tesis edilebileceği anlaşıldığından, davacının, █████/2021 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazmini ve bu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 5.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, davacının parasal hak ve manevi tazminat talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının parasal hak ve manevi tazminat talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına, ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak ,█████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.