Danıştay 12. Daire, sağlık sorunları nedeniyle haksızca müstafi sayılan hizmetli memurun göreve iadesi kararını onayıp, kesilen maaşlara yasal faizin başlangıcını dava tarihi olarak düzeltti.
Özet: Hizmetli kadrosunda çalışan bir davacının mazeretsiz 10 gün göreve gelmediği gerekçesiyle görevden çekilmiş sayılması işlemine karşı açtığı davada, ilk ve bölge idare mahkemeleri davacının sağlık durumu mazeretine ilişkin kuvvetli şüphe bulunduğunu, idarenin yeterli araştırma ve sağlık kuruluşuna sevk yapmadan doğrudan müstafi sayma işlemini hukuka aykırı bularak iptaline ve kesilen maaşlarının ödenmesine karar vermiştir; yüksek mahkeme ise temyiz talebini reddederek bu kararları onarken, yasal faizin başlangıç tarihi olarak görevden ilişiğin kesildiği tarih yerine dava tarihinin esas alınması gerektiği yönündeki maddi hatayı düzelterek kararı onaylamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca ... Ortaokulunda hizmetli kadrosunda çalışan davacının, toplam 10 iş günü mazeretsiz olarak işe gitmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin Kırklareli Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle kesilen maaşlarının, görevden ilişiğinin kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporunda, davacının 10 gün süreyle göreve gelmediğinin subuta erdiği ve işlemin bu nedene dayandığı anlaşılmakta ise de, dosyadaki belgelerin incelenmesi sonucu ortaya çıkan davacıya ilişkin durum nedeniyle davacının göreve gelmemesinin sağlık durumu mazeretine dayandığı yönünde kuvvetli şüphe bulunduğu, davalı idare tarafından bu yönde bir araştırma yapılarak 657 sayılı Kanun'un 105. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken doğrudan müstafi sayma yoluna gidildiği, başka bir anlatım ile davalı idare tarafından, psikolojik rahatsızlığı olduğu bilinen davacı hakkında rahatsızlığının derecesi ve bu rahatsızlığının davacının göreve gelmediği günlere ilişkin olarak mazeret olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının tespiti için sağlık kuruluşuna sevk işlemlerinin yapılmadığı, bu haliyle dava konusu işlemin yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle kesilen maaşlarının, görevden ilişiğinin kesildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, görevinden çekilmiş sayılarak ilişiğinin kesilmesi yönünde teklif getirildiği, teklif doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır. Bu durumda; İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekirken, "davacının kesilen maaşının, görevden ilişiğinin kesildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının kesilen maaşının, görevden ilişiğinin kesildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.