Danıştay 8. Daire, maden ruhsat bedeline ilişkin davanın parasal sınırın altında kalması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğuna hükmederek temyiz istemini incelemeden reddetmiştir.
Özet: Bir maden işletme ruhsat bedeli olan 22.172,00 TLnin tahsili için yapılan bildirimin iptali istemiyle açılan davada verilen bölge idare mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay, dava konusu ruhsat bedelinin İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde belirtilen temyiz parasal sınırının altında kaldığını tespit ederek, temyize konu kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine oybirliğiyle karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... İnş. ve Tic. Nak. Tur. A.Ş. vekili Av. ...tarafından, Kırklareli ili, Babaeski ilçesi sınırları dahilinde bulunan Sicil: ... sayılı IV (a) grubu (kuvars kumu) maden işletme ruhsat sahasına ilişkin olarak █████/2016 tarihi itibarıyla tahakkuk eden ve son ödeme tarihi █████/2016 olan 2016 yılı ruhsat bedelinin %70'lik kısmına tekabül eden 22.172,00TL tutarın yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 22.172,00 TL ruhsat bedelinin tahsili için bağlı bulunduğu Vergi Dairesine bildirimde bulunulduğunun bildirilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle ...Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...gün ve E: ..., K: ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, dava konusu işletme ruhsat bedeli miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.