Danıştay Sekizinci Dairesi, maden ruhsatı iptali davasında, COVID-19 mücbir sebep iddiasına rağmen işletme projesi eksikliklerinin süresinde giderilmemesini hukuka uygun bulup temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Bir madencilik şirketinin, işletme projesindeki eksikliklerin ruhsat süresi bitimine kadar tamamlanmaması nedeniyle maden ruhsatının iptal edilmesi işlemine karşı açtığı davada, şirketin COVID-19 salgınına dayalı mücbir sebep iddialarının, eksiklik giderme süresini etkilemediği ve mücbir sebebin ruhsat uzatım talebi bildirim süresine ilişkin olduğu gerekçesiyle idari yargı mercileri tarafından kabul görmediği; yüksek mahkemenin de bu yöndeki alt mahkeme kararlarını onadığı bir uyuşmazlıktır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Beton İş Makineleri Madencilik İnşaat ve Nakliyat Limited Şirketi VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Konya ili, Selçuklu ilçesi, sınırları dahilinde ve uhdesine bulunan Sicil: ... sayılı II(a) grubu işletme ruhsat sahasına dair süre uzatım talebi kabul edilmemek suretiyle maden ruhsatının son geçerlilik tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, ruhsat süresinin bitiş tarihine göre en geç █████/2020 tarihine kadar davalı idarece bildirilen işletme projesine dair eksiklikler giderilmesi gerekirken bu süreye kadar eksiklikleri gidermediği anlaşılan davacının, uhdesinde bulunan Sicil: ... sayılı II(a) grubu maden işletme ruhsat sahasına ait ruhsatın son geçerlilik tarihinden itibaren iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun EK 19. maddesi uyarınca alınan Covid-19 tedbirleri nedeniyle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de; söz konusu tedbirlerin, ruhsat süre uzatım taleplerinin ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay -kanun değişikliği sonrası on iki ay- öncesine kadar verilmesi gerekliliğine dair olduğu, daha açık bir ifadeyle, temdit talebinde bulunduktan sonra belirtilen eksikliklerin ruhsat süresinin bitiş tarihine kadar tamamlanması gerekliliğine dair olmadığı anlaşılmakla, mevcut durumda mevzuatta öngörülen altı aylık süreye uygun olarak █████/2020 tarihinde temdit talebinde bulunan ancak, işletme projesinde eksiklikler tespit edilen davacının anılan iddiasına itibar edilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, COVİD-19 salgını nedeni ile 7226 sayılı Kanun ile Değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek-19'uncu maddesine istinaden “mücbir sebep gereği madencilik için alınacak tedbirler” kapsamında alınan █████/2020 tarihli ve E.10581 sayılı Bakanlık Oluru ile █████/2020-█████/2020 tarihleri arası mücbir sebep hali ilan edilen ve buna dönük olarak alınan üç aşamalı kararlar göz ardı edilerek işlem tesis edildiği, şirketin, proje üzerinde eksikliklerinin bulunduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.