İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında kefaletin geçerliliği ve çalınan makine bedeli ihtilaflarına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin davacı şirketin alacak talebini kabul ederek itirazı iptal etmesi ve icra inkar tazminatına hükmetmesi sonrası başlayan istinaf sürecini detaylandırmaktadır; davalılar istinaf dilekçelerinde, kefaletin geçersizliği, borç miktarındaki ihtilaf ve finansal kiralamaya konu makinenin çalınmış olması sebebiyle bedelin sigortadan tahsil edilmesi gerektiği iddialarını öne sürerken, davacı ise ilk derece mahkemesinde cevap vermeyen davalıların yeni savunmalarının hukuken dinlenemeyeceğini ve alacağın likit olduğunu belirterek kararın onanmasını talep etmiştir.

T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ44. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R IDOSYA NO: ████████ KARAR NO: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2024NUMARASI : 2023/... E. - 2024/... K.DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .... Noterliği'nde 25.12.2014 tarihinde ... yevmiye numaralı ...sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin diğer davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalı tarafa sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmesi için Beşiktaş .... Noterliği'ne ait 13.09.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borç ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, açılan takibe davalıların itiraz ettiğini, faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğunu, huzurdaki davanın süresinde açıldığını, açıklanan nedenlerle; davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.İlk Derece Mahkemesi kararıyla; davacı ... A.Ş. İle davalı .... Şti. .... Noterliği'nin █████/2014 tarih, ... yevmiye numaralı ve ...sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalılar ... ve ...'in iş bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, davalı taraflarca sözleşme kapsamındaki borcun ödenmemesi üzerine yine Beşiktaş .... Noterliği'nin █████/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği ve akabinde iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı yanın alacak miktarı tespit edilmiş olup; davalı taraflarca ödeme olgusu ispat edilmediğinden; DAVANIN KABULÜ ile; davalıların .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına, █████/2023 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kefaletin geçerliliği, borç miktarı ve sözleşme konusu makinenin çalınmış olması nedeniyle bedelin kasko sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiği hususlarında hiçbir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkillerin hiçbir sorumluluğu bulunmamasına ve davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkillerin ayrıca icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkil ... ve ... yönünden kefaletin Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesindeki yazılı şekil, azami miktar ve tarih gibi el yazısıyla belirtilmesi gereken geçerlilik şartlarını taşımadığını, müvekkillerin sadece boş sözleşmeye imza attıklarını ve diğer kısımların davacı şirket çalışanlarınca hukuka aykırı doldurulduğunu, finansal kiralama sözleşmesine konu iş makinesinin hasarlı halde onarım beklerken çalındığını ve bu durumun jandarma kayıtları ile sabit olup davacıya da bildirilmesine rağmen davacının kasko yaptırma veya sigortadan bedeli tahsil etme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek doğrudan müvekkillere takip başlatmasının haksız olduğunu, İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesi ve sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi nezdindeki beraat kararlarıyla makinenin çalındığı hususunun davacı tarafça bilindiğinin kanıtlandığını, davacının bu gerçekleri mahkemeden gizleyerek hatalı hüküm tesis edilmesine sebebiyet verdiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalılar tarafın dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap vermediğini ve delil bildirmediğini, bu sebeple istinaf aşamasında ileri sürülen çalınma iddiası gibi yeni savunmaların savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olduğunu ve dinlenemeyeceğini, davalıların Mernis ve Mersis adreslerine yapılan tebligatların hukuka uygun gerçekleştiğini, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğinin bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, iş makinesinin çalındığı iddiasının borcu ortadan kaldırmayacağını, alacağın likit olması ve sözleşmeye dayanması nedeniyle ilk derece mahkemesinin hükmettiği icra inkar tazminatının yerinde olduğunu belirterek, yerel mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 67 maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, █████/2014 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Borçlular itiraz dilekçesinde, takibe konu borcun tamamına tüm fer ’ileri ile birlikte itiraz ettiklerini kabul anlamına gelmemek kaydı ile işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirtmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı ... A.Ş. ile davalı Kiracı .... Şti. arasında ....Noterliğinin 25.12.2014 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ...sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin diğer davalılar ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, her biri için kefalet miktarının 198.584,79 TL olarak belirlenmiş olduğu, 2) Davacı şirket tarafından keşide edilen Beşiktaş .... Noterliğinin 13.09.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara; 21.688,42 TL Kira borcu ve 6.606,48 TL Temerrüt Faizi borcu ile 131,20'TL Masraf Temerrüt Faizi borcu olduğu, borçların 60 gün içerisinde Öödenmesini, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği, Finansal Kiralama Kanunu ve Sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğinin ihtar edilmiş olduğu, konusu ihtarnamenin tebliğ şerhinden, davalı kiracı şirketin ve diğer davalılar müteselsil kefillerin sözleşmede kayıtlı adreslerine; davalı şirketin adresten taşınmış olması sebebiyle 15.09.2017 tarihinde iade edilmiş olduğu, diğer davalı kefillerin adresten taşınmış olmaları sebebiyle 15.09.2017 tarihinde iade edilmiş olduğu anlaşılmakta olup, ihtarname ile verilen kanuni süre sonunun 14.11.2017 tarihi olduğu 3) Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; Davalı kiracının, 13.09.2017 ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 21.688,42 TL Kira borcu olduğu, İhtarnamede verilen yasal süre içerisinde davalı tarafından toplam 14.990,00 TL kısmi ödeme yapılmış olduğu, kanuni süre sonunda davalı kiracı şirketin 24.768,29 TL Kira borcu bulunduğu, Takip tarihi olan 21.07.2022 tarihi itibarıyla davalı Kiracı şirketin temerrüt faizi hariç; 36.178,18 TL Kira borcu, 15.821,76 TL Sigorta borcu ve 3.845,25 TL Masraf borcu bulunduğu, 4) Rapor içerisinde açıklandığı üzere, davacı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalılardan; 36.178,18'TL Kira Alacağı 15.821,76 TL Sigorta Alacağı 3.845,25 TL Masraf Alacağı 28.552,62 TL Sigorta ve Masraf Temerrüt Faizi Alacağı 85.907,58 TL Kira Temerrüt Faizi Alacağı 170.305,39 TL tutarını talep edebileceği, 5) Davacı şirketin kira, sigorta ve masraf alacağına takip tarihinden itibaren %15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi talep edildiği" belirtilmiştir.Davacı ... A.Ş. ile davalı .... Şti. .... Noterliği'nin █████/2014 tarih, ... yevmiye numaralı ve ...sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalılar ... ve ...'in iş bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğu görülmüştür.Beşiktaş .... Noterliği'nin 13.09.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara; 21.688,42 TL., Kira borcu ve 6.606,48 TL Temerrüt Faizi borcu ile 131,20'TL Masraf Temerrüt Faizi borcu olduğu, borçların 60 gün içerisinde ödenmesini, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği, Finansal Kiralama Kanunu ve Sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.Somut olayda davacı tarafından, davacı ve davalı ... Ltd., şirketi arasında .... Noterliği'nin 25.12.2014 tarih, ... yevmiye numaralı ...sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin diğer davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalı tarafa sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemesi için Beşiktaş .... Noterliği'nin 13.09.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borç ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, muhasebe ve finans uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, incelenen davacı şirkete ait ticari defterlerden; envanter defteri açılış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebir e-defter beratlarının zamanında ve usulüne uygun verilmiş olduğu, davacı şirketin, icra dosyasında davalılardan, 36.178,18 TL Kira Alacağı , 15.821,76 TL Sigorta Alacağı, 3.845,25 TL Masraf Alacağı , 28.552,62 TL Sigorta ve Masraf Temerrüt Faizi Alacağı, 85.907,58 TL Kira Temerrüt Faizi Alacağı olmak üzere toplam 170.305,39 TL tutarını talep edebileceği belirtildiğinden, mahkemece itirazın iptaline, karar verilmesi dosya kapsamına göre yerindedir.Davalılar istinafında,... ve ... yönünden kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürmüş iseler de HMK 357 maddeye göre dava aşamasında ileri sürülmeyen hususlar istinafta ileri sürülemeyeceğinden bu istinaf sebebi değerlendirilmemiştir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve 2023/... E., 2024/... K. sayılı kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.633,57 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.908,... TL harcın mahsubu ile bakiye 8.725,17 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalılar tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026