Bölge Adliye Mahkemesi, şirket müdürüne kayyım atanması talepli ihtiyati tedbir başvurusunun soyut iddialar ve yaklaşık ispat eksikliği nedeniyle esastan reddini onaylayan istinaf kararı.
Özet: Hissedarların, şirket müdürünün genel kurul toplantılarını yapmaması, finansal bilgileri gizlemesi, şirketi zarara uğratması ve muvazaalı borçlandırma ile varlıkları satma girişimleri iddialarıyla kayyım atanması için yaptığı ihtiyati tedbir başvurusu, ilk derece mahkemesi tarafından iddiaların soyut ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilmiş; davacıların bu ret kararına karşı yaptığı istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sunulan delillerin ara karar tarihi itibarıyla yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı belirtilerek esastan reddedilmiştir.
T.C. .... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...../....KARAR NO : .../....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .......NUMARASI : ..../....-..../...DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - -... DAVANIN KONUSU : Kayyımlık KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, ..../....Esas, .../.... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacıların ............Şti'nin hissedarları olduğunu, davalının ise şirket müdürü olduğunu, davalı şirket müdürünün 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait olağan genel kurul toplantıların gerçekleştirmediğini, şirket yönetimi ve mali durumu hakkında hissedarlara bilgi vermediğini, vergi beyannamelerine göre şirketin her geçen gün zararının arttığını, davalının görevini basiretli bir şekilde yerine getirmediğini, ayrıca davalının ve dava dışı diğer bir hissedar olan .........u'nun ortak hareket etmek suretiyle şirketi borçlandırmaya çalıştıklarını ve şirketin hissedarı olduğu ...........'de bulunan şirket hisselerini muazalı bir şekilde cebri icra yoluyla satışını sağlamaya çalışacakları yönünde duyumlar olduğunu belirterek ihtiyati tedbir olarak davacılardan ...'nun veya mahkemece belirlenecek 3. Bir kişinin kayyum atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece, davacıların iddialarının soyut olduğu, yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı gerekçesyile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerden ötürü TTK'nun 630. Maddesi hükmü uyarınca davalının yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması yerine kayyım atanması gerektiğini belirterek Yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.Dosyada kamu düzenine aykırı bir husus tespit edilmemiş olup istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;HMK 389 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda, davacıların iddiasının soyut olması nedeniyle ara karar tarihi itibariyle yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından yerel mahkeme kararı yerinde olup, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik Yerel mahkeme ara kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine, 4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021 ...Başkan... (e-imza)...Üye... (e-imza)...Üye...(e-imza) ...Katip... (e-imza)