Gaziantepteki Kamalakzade Hacı Mustafa Efendi Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasında temyizen onanan istinaf kararı.
Özet: Davacılar tarafından bir vakfın gelir fazlasından yararlanmaya hak kazanan vakıf evladı olduklarının tespiti talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davacıların talebini kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı davalı tarafın itirazlarına rağmen usul ve yasaya uygun bularak istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, son olarak Yargıtay da davalı vekilinin bilirkişi raporunun yetersizliği ve soybağı araştırmasının eksik olduğu yönündeki temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek bölge adliye mahkemesi kararını onamış ve davacıların vakıf evladı olduğu tespitini kesinleştirmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ... ve çocukları .. ve ..'ın ..'te kurulu Mülhak ... .. .. .. .. .. Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Vakıf mütevellisi cevap dilekçesinde; Vakıf mütevellisi olduğunu belgeleyen belge fotokopilerinin İlk Derece Mahkemesine sunduğunu, gerekli incelemenin yapılarak neticeye göre karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ... ve ...'ın ...'ın çocukları olduğu, ...'ın ise ... .. ..'nun çocuğu olduğu, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı ilamı ile ... .. ve diğerlerinin Kamalakzade .. .. .. (.. ..) Vakfının galle fazlasına müstehak evladı olduklarının tespitine karar verildiği, 22.04.2021 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne, davacıların .. .. .. .. ... Efendi Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evlatları olduklarının tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı ... Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20 maddesi ile değişik) uyarınca ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'ne iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.