Trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasında, davacının vefatı sonrası mirasçılık belgelerinin süresinde sunulmaması nedeniyle taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddi kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebiyle davalı sigorta şirketine karşı açılan belirsiz alacak davasında, davanın devamı sırasında davacının vefat etmesi üzerine mirasçılarına taraf teşkili için tanınan iki haftalık kesin süre içinde mirasçılık belgesi veya başvurusu sunulmadığından, mahkeme, usulüne uygun taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle müvekkil ---------- yaralandığını beyan ederek davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL Sürekli iş göremezlik, 250 TL Geçici iş görmezlik, 250 TL Bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyeti sebebiyle huzurdaki davanın ikamesinden önce -------- sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket aleyhine sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik geçici bakıcı ve tedavi gideri talebiyle maluliyet tazminatı talepli dava ikame edildiğini, işbu dava sırasında geçici bakıcı tazminatı yönünden aleyhe hüküm kurulduğunu, sürekli maluliyet tazminatı talebi ise reddedildiğini, --------- sayılı karara davacının itirazı üzerine itiraz incelemesi yapıldığını ve ---------- sayılı karar ile kesin olarak karar verildiğini, iş bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Konak -------- yazılan müzekere cevabı dosya arasına alınmıştır. Davalı sigortaya yazılan müzekere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- Üniversitesi Hastanesi' ne yazılan müzekere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- Devlet Hastanesi' ne yazılan müzekere cevabı dosya arasına alınmıştır. --------- Hastanesi Başhekimliğine yazılan müzekere cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- Emniyet Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.------- hastanesi 'ne yazılan müzekere cevabı dosya arasına alınmıştır. --------Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekere cevabı dosya arasına alınmıştır. ATK raporu dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 29.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan, ------- plakalı araç ile ------- plakalı aracın çarpışması sonucu, davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair 1.000,00 TL maddi tazminat davasıdır.Türkiye Cumhuriyeti devletinin de taraf olduğu AİHS'in 6. Maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının ihlali sebebiyle AİHM nezdinde, Devletimiz aleyhine çokça ihlal kararları verildiği herkesçe malumdur. Bu kararların kahir ekseriyeti uzun yargılama süreçlerine dayanmaktadır. İşte uzayan yargılamaların önüne geçilmek amacıyla 2000'li yılların başından itibaren temel adli yasalarda köklü değişikliklere gidilmiş, TCK, CMK, TMK, TTK, TBK gibi hukuk yargılamalarındaki usulü düzenleyen HUMK'ta da değişikliğe gidilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe konmuştur.6100 sayılı HMK'nın 114. Maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, taraf teşkili hususu dava şartlarındandır. Aynı kanunun 115.maddesinin 1.ve 2.fıkralarında ise "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda davacının yargılama sırasında vefat etmesine bağlı olarak, mirasçılara ilişkin vekaletname sunan mirasçılar vekiline, vefat eden davacı -------- mirasçılık belgesini sunması/ mirasçılık belgesi almak için ilgili yerlere başvurduğunu gösterir belgeyi sunmak için 23.12.2025 tarihli duruşma ara kararı ile iki haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde HMK 114 e göre taraf teşkilinin sağlandığının anlaşılamaması nedeniyle davanın 115/2 maddesi gereği usulden reddine karar verilebileceği hususunun ihtar edildiği, belirlenen kesin sürede eksiklik giderilmediği gibi daha sonraki tarihlerde de eksikliğin giderilmemiş olduğu ve taraf teşkilinin sağlanmamış olduğu, taraf teşkilinin de HMK 114.maddesine göre dava şartı olması nedeniyle, 12.05.2026 tarihli celse için sunulan mazeretin, vekil-müvekkil arasında sonuç doğurmak ve talik sebebi olmamak üzere kabulüne karar verilerek tahkikat tamamlanmış ve HMK'nın 115. maddesine göre davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Taraf teşkili hususu sağlanamadığından davanın usulden REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubuyla 552,10 TL harcın mirasçılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı/ mirasçılar üzerinde bırakılmasına,4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin mirasçılardan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin mirasçılardan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026