Bölge Adliye Mahkemesi, ihtiyati hacze itirazın tebligat eksikliği nedeniyle süresinde yapıldığını tespit ederek, itirazın usulden reddi kararını bozdu ve teminatın kefaleti karşılamadığını vurguladı.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazı süre aşımı nedeniyle reddeden kararını hukuka aykırı bularak bozmuştur; zira ihtiyati haciz tutanağının itiraz edenlere tebliğ edildiğine dair belge olmaması sebebiyle itirazın süresinde kabul edilerek esasının incelenmesi gerektiği belirtilmiş, ancak yapılan esas incelemesinde ihtiyati hacze konu borç için verilen ipoteklerin itiraz eden kefillerin kefilliğini değil, asıl borçlunun borçlarını teminat altına aldığı tespit edilmiştir.
T.C. ....BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../...-.../....
T.C........BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ..... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .../....KARAR NO : .../....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : .........ÜYE : ......ÜYE : ........KATİP : ............İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .......NUMARASI : .../..... D.İşİHTİYATİ HACZE İTİRAZEDENLER : 1-................ 2-............VEKİLİ : Av. ..........İHTİYATİ HACİZ TALEPEDEN : ............ VEKİLLERİ : Av. ............... Av. ....................TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtirazKARAR TARİHİ : ..........KARAR YAZIM TARİHİ : ................ ......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2020 tarih.../..... D.İş sayılı ek kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; kredi sözleşmelerine istinaden borçlu şirketler yönünden 1.415.127,33 TL, Emine Gökkaya ve İbrahim Gökkaya yönünden 600.000,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece █████/2019 günlü ara karar ile; ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ........ ve............ vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kefalet limitinin 300.000,00 TL olduğunu, ayrıca müvekkillerinin kefil oldukları borçlu aleyhine müvekkillerinin ipotek vermiş oldukları taşınmazlar için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile .... .... İcra Müdürlüğünün .../.... esas sayılı dosyası ve ... ..... İcra Müdürlüğünün..../.....esas sayılı dosyası ile de ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu nedenle her iki takipte de alacağın aynı olduğunu, alacağın teminat ile garanti alınması nedeni ile davacının ihtiyati haciz kararının hakkaniyetli olmadığını, müvekkillerinin tüm mal varlıklarına ihtiyati haciz yolu ile haciz tesis işlemi yapılmasının taşkın haciz niteliğinde olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece █████/2020 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz kararının uygulandığı ... ..... İcra Müdürlüğünün .../..... Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP sistem üzerinden incelenmesinde; ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin █████/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, mahkemece verilen █████/2019 tarih ve ...../.....-.../.... E/K D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının da bu tarihte öğrenilmiş sayılacağından davalı borçlularca ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz eden ........ ve ................ vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillere ihtiyati haciz tutanağının tebliğ edilmediğini, mahkemece ihtiyati hacze itiraz süresinin geçirildiği gerekçesiyle itirazın reddinin doğru olmadığını, müvekkillerin ihtiyati haciz kararını haricen öğrendikten hemen sonra ihtiyati hacze itiraz talebinde bulunduklarını, ihtiyati haciz kararı doğrultusunda müvekkillerin tüm malvarlıklarına haciz işlemi tesis edilmesinin taşkın hacze neden olduğunu, müvekkillerin kefaletten kaynaklanan borçları için iki adet taşınmazı teminat olarak verdiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın kaldırılarak ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İİK 265 maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde, haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içeresinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Somut olayda, ihtiyati haciz tutanağının itiraz edenlere tebliğ edildiğine dair bir belge mevcut değildir. Ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgede de bu hususa ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda ihtiyati hacze itirazın süresinde yapıldığının kabulü gerekir. Borçlu vekilinin █████/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, verilen ihtiyati haciz kararının bu tarihte öğrenmiş sayılacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi doğru değildir. İtirazın esastan incelenerek karar verilmesi gerekir. Bu nedenle ihtiyati haciz kararının esasına yönelik itirazlar yönünden yapılan incelemede; ihtiyati hacze konu borç nedeniyle teminat olarak verilen taşınmazların ipotek akit tablolarından ipoteğin itiraz eden kefillerin kefilliğini teminat altına almadığı, asıl borçlunun borçlarının teminatı olarak verildiği, davalıların █████/2016 tarihli iki ayrı sözleşme nedeniyle ihtiyati haciz konusu borçtan 600.000,00 TL limitle sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat koşulu oluşmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Mahkemece ihtiyati haciz kararında, ihtiyati haciz limitleri açıkça belirtilmiş olup taşkın haciz iddiası hususunda ihtiyati haciz kararı veren mahkeme görevli değildir. İİK 16.madde uyarınca İcra Mahkemesine şikayet yoluna başvurulabilir. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-İhtiyati hacze itiraz eden....... ve ........... vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021 .........Başkan....... e-imzalıdır......Üye..... e-imzalıdırÜye e-imzalıdır e-imzalıdır