Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, operatörlü araç kiralama ve iş görme sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen faturalara ilişkin itirazın iptali davasında tarafların sulh olması üzerine esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetti.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı tarafça, davalı ile arasındaki operatörlü araç kiralama ve iş görme sözleşmesinden doğan 372.675,48 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davalı zamanaşımı ve borcun ödendiği savunmasını ileri sürmüş, yargılama sürecinde bilirkişi raporuyla davacının alacağı tespit edilmiş olsa da, taraflar yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinden feragat ederek sulh yoluyla anlaşmış ve mahkemeye davanın konusuz kaldığını bildirmişlerdir, bu nedenle mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM :....KATİP : ....DAVACI : ....DAVACI VEKİLİ : AV...., ....DAVALI : ....DAVALI VEKİLLERİ : AV...., AV.....DAVA : İtirazın iptaliDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalı arasındaki sözleşmeye göre yaptığı işler için faturalar düzenlediğini, davalının faturaların tutarlarının 372.675,48 TL'lik bölümünü ödemediğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının ödemelerini eksiksiz yerine getirdiğini, faturanın tek başına borç doğurmayacağını, ispat yükünün davacı olduğunu savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ;.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında █████/2024 tarihinde, █████/2022 tarihli 121.699,30 TL, █████/2022 tarihli 88.261,64 TL, █████/2022 tarihli 221.948,56 TL, █████/2022 tarihli 298.860,96 TL, █████/2022 tarihli 293.218,20 TL, █████/2023 tarihli 164.920,84 TL ve █████/2023 tarihli 94.412,98 TL faturalardan kalan 372.675,48 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile █████/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.Mali müşavir bilirkişi ... davacı ile davalının ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı █████/2026 tarihli raporunda davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalının 2022 yılında fiziki olarak tuttuğunu, ticari defterlerin mali yıl açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığını ancak yevmiye defterinin kapanış tasdikinin zamanında yapılmadığını, 2023 yılı e-defter olarak tuttuğu ticari defterlerin beratlarının zamanında oluşturulduğunu, fiziki olarak tutulan envanter defterinin tasdikinin zamanında ve usulüne uygun yapıldığını, muavin defter kayıtlarının usule uygun yapıldığını, davacının icra takip talebindeki borcun sebebi olarak belirttiği faturalar toplamının 1.283.322,48 TL, davalının 4 adet çekle yaptığı ödemenin toplam 910.675,48 TL olduğunu, buna göre davacının alacağının (1.283.322,48-910.675,48)=372.675,48 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.Davacı vekili Av.... █████/2026 tarihli dilekçesi ile █████/2026 tarihli sulh sözleşmesiyle davalı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiş, ekte davacı vekili ile davalı vekilinin imzaladığı █████/2026 tarihli Sulh/Uzlaşma Protokolü başlıklı sulh sözleşmesini sunmuştur.Davalı vekili Av.... █████/2026 tarihli dilekçesi ile sulh sözleşmesiyle davacı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiş, sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili Av.... █████/2026 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk giderinin davalıya yüklenmesine ve sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili Av.... █████/2026 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk giderinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili Av.... █████/2026 tarihli celsede; Sulh olduk, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaksızın arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesini talep ederim şeklinde beyanda bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, taraflar arasındaki operatörlü araç kiralama ve iş görme sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın operatörlü iş makinası kiralama sözleşmesinden doğması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.Davacı vekili Av....'ın █████/2026 tarihli dilekçesi ile davalıyla sulh olunduğunu bildirmesi, davalı vekili Av....'ın █████/2026 tarihli dilekçesi ile davacıyla sulh olunduğunu bildirerek sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmesi ve davacı vekili Av....'ın █████/2026 tarihli dilekçesi ile sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmesi, böylece dava sırasında sulh olan davacı ile davalı vekillerinin sulhe göre değil, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmeleri nedenleri ile davanın esas hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 315. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın esas hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 315. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanununun 22. maddesi ve 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının ilk celseden sonra sulh olunması göz önünde bulundurularak 2/3'ü olan 488,00 TL'nin davacı tarafından yatırılan 4.500,99 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.012,99 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE, 3-Davacı vekili Av....'ın █████/2026 tarihli celsede yargılama gideri ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamasını talep etmesi nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile davacı lehine vekalet ücret takdiri hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,4-Davalı vekili Av....'ın █████/2026 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmesi nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama giderleri hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan avansların kullanılmayan kısımlarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE, 6-.... tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacı vekili Av....'ın █████/2026 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk giderinin davalıya yüklenmesine ve davalı vekili Av....'ın █████/2026 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk giderinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmeleri nedenleri ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip .... e-imza Hakim .... e-imza