İtirazın İptali Davası: Hizmet Sözleşmesinden Doğan Ödenmeyen Köprü/Otoyol Geçiş Ücretleri ve Ticari Araçların Kiralanmasına Yönelik İhtilaf.
Özet: Bu dava, köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş ücretleri ve cezaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup, davacı, davalının araçlarının yetersiz HGS bakiyesiyle geçişler yaparak borç oluşturduğunu iddia ederken, davalı ise araçların olay tarihinde üçüncü bir firmaya kiralandığını ve sorumluluğun kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini ve yetkisizlik kararını talep etmekte, bilirkişi raporu ise davalıya ait araçların belirlenen tarihlerde yetersiz bakiye ile ihlalli geçişler yaptığını doğrulamaktadır.
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davalı-Borçluya ait ..., ... plakalı araçlar ile 14.01.2025 - 08.02.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş yapan araçlar ticari araç niteliğinde olup söz konusu ihlaller davalının ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada meydana geldiğini, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçiçi 6. madde gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; davalı-Borçlunun aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş ve borçlu süresinde itiraz ettiğini, ancak Davalı-Borçlu , “yetkiye, borcun tamamına ,faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş ,İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin merkezi ... ilinde olup yetkili mahkeme ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, işbu borcu kabul etmemekle birlikte, davacı tarafça borç konusu ... ve ... plakalı araçların █████/2025 ve █████/2025 tarihleri arasında ihlalli geçişler yapılması olarak belirtildiğini, davalı şirketçe bu tarihlerde ... ve ... plakalı araçlar , ... Şirketi'ne kiraya verilmiş olup, araç kiralama sözleşmesi mahkemeye sunulacağını, davalı şirketin hiçbir yasal sorumluluğu bulunmamakta olup, dava esasen ... Şirketi ( Vergi No: ...) 'ne yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafça haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibi başlatıldığını, itirazı üzerine işbu dava açıldığını, huzurdaki mesnetsiz davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı (davacı) hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, ... Şirketi ( Vergi No: ...) 'ne işbu davanın ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 32.952,50-TL asıl alacak ve 7.198,19-TL işlemiş faiz, 1.439,65-TL KDV olmak üzere toplam 41.590,34-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun █████/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, görülmüştür.Bilirkişinin raporunda özetle; Davalı ... Gıda Ltd. Şti. adına tescilli olan ... ve ... plakalı araçlar ile davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan 14.01.███████.02.2025 tarihleri arasında 11 defa eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığının bildirildiği; PTT teşkilatı tarafından bila tarih ve ... sayılı yazı ile ... plakalı araca ait ... numaralı HGS tanımlı olduğu ancak 1,50 Lira bakiyesinin olduğu; ... plakalı araca ait iki adet HGS etiketinin tanımlı olduğu, ancak ... 14 numaralı HGS de 7 Liralık bir bakiyenin olduğu ve bu bakiyenin yetersiz olduğu, ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS etiketine ait geçiş hareketlerinin yazı ekinde gönderildiği, ancak davaya konu olan geçiş ücretleri karşılayacak bakiyenin hesaplarda olmadığı yapılan incelemede anlaşılmıştır. Tüm dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; Davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken miktarın 42.696,656Lira (Kırk İki Bin Altı Yüz Doksan Altı Lira Altı Yüz Elli Altı Kuruş) olduğu; Görüş ve kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.DELİLLER:- .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyası-Karayolları Genel Müdürlüğünün 30.10.2025 tarihli yazı cevabı.-PTT Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığının E-...-304.10.02.02-... sayılı yazı cevabı.-Bilirkişi raporu-Tarafların beyan ve dilekçeleri-Tüm dosya kapsamıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davalı tarafa ait olduğu ve otoyoldan cezalı geçtiği iddia edilen araçların geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken █████/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.Davalı mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de sözleşmenin ifa yeri ve TBK 89 maddesi gözetilerek yetki itirazı yerinde olmadığından işin esasına girilmiştir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde,Uyuşmazlığın davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile inkar tazminatına hükmedilmesi talebi hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, 14.01.2025 ile 08.02.2025 tarihleri arasında bildirilen araçların ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin ..., ... plakalı araçlara ait olduğu, geçişin yapıldığı tarihlerde KGM ve PTT hareketliliğinin dosya arasına alındığı, anılan araçlara kayıtlı geçişlerden ücret tahsil edilemediği görülmüştür. Davalı ürününde yeterli bakiye bulunsa dahi ücret alınamamasına dair sorumluluğun davacı işletmeciye yüklenemeyeceği, geçişlerin tahsil edilmesine dair sözleşmenin banka ve davalı arasında hüküm ifade ettiği, davacı sisteminden kaynaklanan bir arıza tespiti olmadığı, araçların mülkiyetine dair bir uyuşmazlık bulunmadığı, talep edilen miktarların bilirkişi raporu ile hesap edilen miktar ile uyuştuğu, davacının talep ettiği miktar itibariyle ödeme emrine itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; dava konusu itiraza uğrayan alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükümde alacağın niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğu belirtildiği ve icra inkar tazminatının hesaplandığı ancak sehven talebin reddine olarak yazıldığı anlaşıldığından hükmün bu kısmının tashihine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;Davanın KABULÜ ile;1- Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İPTALİNE, takibin 32.952,50-TL asıl alacak, 7.198,19 faiz, 1.439,65-TL KDV olmak üzere devamına, 2-Alacak niteliği itibari likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si olan 6.590,5-TL icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gereken 2.841,03-TL harcın, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.225,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcın ve 615,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.290,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 41.590,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip ... Hakim ...e-imzalıdır e-imzalıdır Tashih ŞerhiMahkememizin; █████/2026 tarih, 2025/... Esas ve 2026/... Karar sayılı kararın hüküm kısmında davalı aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı hesabı kısmında her ne kadar;"Alacak niteliği itibari likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si olan 6.590,5-TL icra inkar tazminatı talebinin reddine," şeklinde yazılmış ise de; sehven icra inkar tazminatı talebinin reddine yazıldığı anlaşılmakla maddi hesap hatası yapıldığından;"Alacak niteliği itibari likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si olan 6.590,5-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde tashihine; 6100 Sayılı Yasanın 304. maddesi uyarınca karar verildiği şerh olunur. Katip ... Hakim ...e-imzalıdır e-imzalıdır