Haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu oluşan araç mahrumiyet ve kazanç kaybı tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, kendi aracının karıştığı trafik kazasında davalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla belirlenmesi üzerine, aracının onarım süresince mahrum kaldığı ve 60.000 TL olarak hesapladığı kazanç kaybının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise kazanç kaybının ispatlanmadığını, hasarın basit olduğunu ve amortisman etkisiyle indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkeme ise toplanan deliller ve bilirkişi raporu ışığında haksız fiilden kaynaklanan bu tazminat alacağının mevcudiyetini ve itirazın akıbetini değerlendirecektir.
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararDAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı araçla, ... plakalı araç arasında 28.11.2024 tarihinde çift taraflı bir kaza gerçekleştiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkiline ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu 2025.E... sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen kusur bilirkişi raporunda da; davalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, hasardan dolayı aracın onarım süresi boyunca müvekkili aracından mahrum kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını, araçta onarım süresi ortalama 15 gün olduğunu, araç kiralama bedeli olarak tespit edilen günlük 4.000 TL üzerinden toplam 60.000,00-TL kazanç kaybı oluştuğu tespit edildiğini, bu sebeple açılan İstanbul 5. İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibine davalı borçlular tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, müvekkiline ait araçta hasardan kaynaklanan sebeplerle meydana gelen zarardan kusurlu araç sahibi ve araç sürücüsü müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın şimdilik 10,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağın ?020'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İlgili icra takibinde davacı tarafından takip dayanağı belge olarak kaza tespit tutanağının yanı sıra kazanç kaybı raporu da sunulduğunu, ilgili kazanç kaybı raporunda kaza nedeniyle oluşan kazanç kaybı bedeli 60.000 TL olarak belirtildiğini, davacı taraf da bu tutar üzerinden icra takibi başlattığını, dolayısıyla elinde kendi aldığı bir rapor bulunan ve bu rapora istinaden icra takibi başlatan davacı tarafın dava konusu ettiği alacağının ispata muhtaç olduğunu, davacının trafik sigortası yahut kasko sigortası kapsamında ikame araç hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının tespit edilmesini, davacı tarafından sözde kazanç kaybı bedeline ilişkin hiç bir belge ya da bilgi sunulmadığını, kaza fotoğraflarının incelenmesi ile davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasarlanmanın son derece basit ve yalnızca birkaç saatlik bir tamiratla giderilebilir nitelikte olduğu görüleceğini, bir an için davacı yan iddialarının mahkemece kabul görmesi durumunda kabul edilecek olan araç kazanç kaybı bedelinden, davacıya ait aracın tamirat süresi boyunca kullanılmaması nedeniyle davacı tarafın aracını kullanması halinde katlanmak zorunda kalacağı zorunlu giderlerden muaf olacağı nazara alınarak kısaca amortisman etkisi nazara alınarak, belirlenecek kazanç kaybı bedelinden indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.DELİLLER:-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,-Trafik Uzmanı ... ... ve Makine Mühendisi ...tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Turizm Taşımacılık Otelcilik Organizasyon Ltd. Şti olduğu, borçlusunun ... ve ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 60.000,00TL, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.Yargıtay 4.HD'nin ██████████ Esas -██████████ Karar sayılı ilamında: "Trafik kazası sonucu aracında hasar oluşan kişi, ikame araç kiralamamış veya araç kiraladığına dair belgeyi sunmamış olsa dahi; araç mahrumiyet bedelini talep edebilir..." şeklinde belirtilmiştir.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik Uzmanı ... ... ve Makine Mühendisi ...tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... plakalı araç sürücüsü ...'ın /e100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ... kusur ve etkisinin olmadığı, ... plaka sayılı, ... şasi nolu, 2020 model, ... marka, Transıt Minibüs ... model, araç (sahibi: ...) olduğu, dava konusu aracın 28.11.2024 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 7 gün * 2.802,21 TL/gün © 19.615,47 TL ve belirlenen %100 kusur oranında 19.615,47 TL tekabül ettiği, araç sürücüsü ... ... kusur ve etki olmadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacının ıslah talebi dikkate alındığında takibin 19.615,47TL üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ancak alacağın likit ve belirli olmaması, alacağın varlığı için yargılama yapılması gerekmesi sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (Taleple Bağlı Kalarak) 19.615,47TL yönünden İPTALİNE, takibin itiraza uğrayan asıl alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,3-)Alınması gereken 1.339,93TL harçtan, peşin alınan 615,40TL ve 335,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 389,53TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 335,00TL ıslah harcı, 16.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 692,50TL olmak üzere toplam 18.258,30TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 19.615,47TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır