Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında davacının icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebini, tarafların haricen anlaşarak davadan feragat etmesi nedeniyle reddetti.
Özet: Ticari bir satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, alacaklarına karşılık icra takibi başlatan davacının taleplerine karşılık ürün iadesi sorunları ve anlaşmaya aykırılık gerekçeleriyle itiraz eden davalıya rağmen, davacı vekilinin özel yetkiyle davadan feragat ettiğini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmesi üzerine, mahkeme, feragatın kesin hüküm doğuran tek taraflı bir işlem olması nedeniyle davanın reddine karar vermiş, ayrıca harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde kalmasına ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmemesine hükmetmiştir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacağına istinaden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında tedarik edilen ürünlerin bir bölümünün sunuma uygun olmaması sebebiyle iadesinde sorunlar yaşandığını, karşı tarafın mutabakata aykırı şekilde icra takibi başlattığını belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, vekaletnamesinde özel yetkisinin olduğu görülmüştür. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davacı ile haricen anlaştıklarını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, vekaletnamesinde özel yetkisinin olduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,1-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan ... TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan ... TL harcın peşin alınan ... .-TL harçtan düşümü ile artan ... .-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,2-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ...(e-imzalıdır)