Trafik kazasında tam kusurlu davalının aracının neden olduğu zararın sigorta şirketi tarafından ödenmesinin ardından başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacı sigorta şirketinin, davalı şirkete ait aracın asli kusurlu olarak karıştığı ve sürücüsünün olay yerini terk ettiği maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle üçüncü şahsa ödediği tazminat bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edilmesi üzerine açılan bu itirazın iptali davasında, davacı, davalının borca itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2024 tarihinde saat 20.34 sıralarında davalı ..... Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu sürücüsü firar eden ..... plakalı aracın İstanbul ili Beylikdüzü ilçesinde .... mahallesinde ..... sokakta liman istikametine seyir halindeyken aracının sağ yan kısımları ile park halinde olan .... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması ve devam ederek tekrar kaldırımın üzerinden geçerek aynı aracın sağ arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde ..... plaka sayılı aracın sürücüsü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve muhtelif mevzuat hükümleri uyarınca asli ve tam kusurlu sayıldığını, ayrıca işbu kazada ..... plakalı aracın sürücüsünün kanunun kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmeyerek olay yerini terk etmiş olduğunu, davalı şirkete ait .... plakalı aracın müvekkili ..... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmakta olduğunu, poliçe başlangıç tarihi █████/2023, bitiş tarihi █████/2024 olmakla kaza işbu tarihler aralığında gerçekleşmiş olduğunu, konu trafik kazasında maddi hasara uğrayan ..... plakalı araç için █████/2024 tarihinde 55.800,00 TL maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, ayrıca iş bu ödemeden sonra dava dışı 3. kişi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna maddi hasar yönünden başvuruda bulunulup 2024.E...... başvuru no.lu tahkim süreci neticesinde 02.12.2024 tarihinde 19.554,30 TL hukuk tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, işbu itirazın iptali davasına konu icra takibi kapsamında 02.12.2024 tarihinde yapılan 19.554,30-TL tazminat ödemesi için yasal takibe geçildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilişkili olarak 07.01.2025 tarihinde genel haciz yoluyla takibe başvurulmuş olup davalı (takip borçlusu) şirket tarafından borca itiraz edildiği, bu sebeple icra takibinin durdurulduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyet içermekte olduğunu, işbu sebeple borçlunun itirazının iptalini, davalıya borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ..... esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu, ..... Sigorta yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle başlatılan Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle borca, ferilerine ve faizlerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.Bakırköy ..... İcra Dairesi’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.543,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 30.05.2024 tanzim tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kaza yeri krokisi, sigorta tahkim komisyonu 19.11.2024 tarihli bilirkişi raporu, 28.08.2024 tarihli ..... trafik dosya no.lu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporlarının incelendiğini, Hasar Bedeli Değerlendirme : ..... plakalı ..... marka ..... tipi 2011 model araç bu kazada sol ön kapı, sol ön çamurluk, sol ön podya sacı, ön tampon, ön panel, sağ arka çamurluk ve arka tamponundan aldığı darbeler nedeniyle hasarlandığı dosyada mübrez Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından ve kaza sonrası çekilmiş fotoğraflardan anlaşılmış olduğunu, dosyada mübrez Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan 19.11.2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ...... plakalı aracın sol ön ve sağ arka kısımlarının hasar gördüğü, ekspertiz raporunda belirtilen hasar kalemlerinin, tarafların düzenlediği Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kaza krokisine göre takdirin tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kaza sonrası oluşabilecek hasarı ihtiva ettiği, oluşan hasarın onarımı için; sol ön çamurluk ve sol ön çamurluk davlumbazı, ön tampon, panjur, sol far, arka tampon sağ, arka sağ reflektör, sağ arka çamurluk davlumbazı değiştirildiği, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol ön podya sacı, ön tampon, ön panel, arka tampon ve sağ arka çamurluk kısımlarının kaporta onarım işçilikleri ve boya işçilikleri ile onarıldığının anlaşıldığını, hasar gören ve değiştirilmesi gereken parçaların iskontosuz bedelleri ile birlikte toplam hasar tutarı değişmesi gereken parçalar toplamının (İskontosuz) 39.085,03 TL olduğu, işçilik bedelinin 22.500,00 TL olduğu, genel hasar toplamı (kdv hariç) 61.585,03 TL olduğu, KDV %20 oranı üzerinden yapılan hesabın 12.317,01 TL olduğunu, genel hasar toplamı (kdv dahil) 73.902,04 TL olduğunu, Değiştirilmesi gereken parçaların %10 iskontolu olarak hesap edilen toplam hasar tutarının değişmesi gereken parçalar toplamının (iskontolu) 35.176,53 TL olduğunu, işçiliğin 22.500,00 TL olduğunu, genel hasar toplamının (kdv hariç)57.676,53 TL olduğunu, kdv %20 üzeriden 11.535,31 TL olarak hesaplandığını, genel hasar toplamının (kdv dahil) 69.211,84 TL olduğu, ...... plakalı araçta oluşan hasarların dosyaya sunulan kazadan sonra kolluk güçleri tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanaklarındaki kaza krokisine ve dava konusu aracın hasarlı vaziyetteki fotoğraflarına göre takdirin tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği ve olay tarihi itibariyle kazanın meydana gelişi bakımından hasar tutarının piyasa araştırması sonucunda dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varıldığını, hasar bedeli hesaplamasında değişmesi gereken yedek parçaların bedeline iskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve toplam hasar bedeline KDV'nin dahil edilip edilmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, Sigorta Yönünden Değerlendirmeler: Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre; davacı sigorta şirketinin davalıya ait ..... plaka sayılı aracı 10.08.2023 - 10.08.2024 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığının görülmekte olduğunu, poliçe teminatlarına göre, Maddi Hasar (Araç Başına) Teminatının 120.000 TL olduğunu, dava konusu kaza sonrası davacı sigorta şirketinin dava dışı 3. kişilere ödediği hasar tazminatını sigortalısına ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle davalıdan rücuen talep ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Sigortası Genel Şartları B.3 Sigortacının Halefiyeti ve B.4 Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı Maddeleri; Sigortacının Halefiyeti: Sigortacı ödediği tazminat miktarınca hukuken hak sahibi yerine geçer. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı: Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Maddeleri olduğunu, sigortalıya başlıca rücu edilebilir nedenlerin neler olduğunun açıklandığını, Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinin “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde olduğunu, Sonuç: Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; ...... plakalı araçta 29.05.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle iskontolu bedelinin KDV dahil 69.211,84 TL olduğu, olay tarihi itibariyle kazanın meydana gelişi bakımından hasar tutarının dosya kapsamına uygun olduğu, davalıya ait ..... plaka sayılı araç sürücünün sebep olduğu kaza sonrası davacı sigorta şirketinin 3. Kişilerin hasar tazminatlarını ödediği, .....plakalı araç sürücüsünün dava konusu kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları B.4. Maddesinin F bendine göre davacının ödediği hasar tazminatını davalıdan rücuen talep edebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme ile araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun ",olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiş, ancak bedeni hasara neden olan bir kazada, sigortalının yahut eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, can güvenliği nedeniyle olay yerinden uzaklaşması gibi zorunlu haller rücu hakkının istisnası olarak belirtilmiştir.Somut olay irdelendiğinde; ..... plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalının maliki olduğu aracın karıştığı █████/2024 tarihli kaza sebebiyle ..... plakalı araçta oluşan hasar için dosyada mevcut banka dekontuna göre █████/2024 tarihinde 19.554,30 TL ödeme yapıldığı, ..... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kaza sonrası olay yerini terk ettiği, davacı sigortacının, davalı ile aralarındaki sigorta sözleşmesine dayanarak davalıdan rücuen talepte bulunabileceği, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendi uyarınca araç sürücüsünün kaza ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortanın, sigortalısına rücu edebileceğinin kabul edildiği, olay yerini terk olgusunun aksini ispat edecek nitelikte ya da sigorta şirketinin rücu hakkının istisnası olarak sayılan hallerden birinin gerçekleştiğine ilişkin bir delilin davalı tarafça dosyaya sunulmadığı, hükme esas almaya uygun bilirkişi raporunda davacı sigorta şirketince dava dışı zarar görene yapılmış olan ödemenin gerçek zarar ilkesi olarak kabulünün olay ile uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, icra inkar tazminatı taleplerinin ise alacağın belirlenebilir likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,2- İcra inkar tazminatı taleplerinin alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine,3-Alınması gerekli 1.403,29 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 787,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 14.621,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 20.543,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .....