Bakırköy Ticaret Mahkemesinde çekici hizmeti esnasında yanan araç nedeniyle sigorta ve çalışan kusurunun tartışıldığı haksız fiil tazminat davası.
Özet: Davacı şirket, kazalı aracının davalı çekici firması tarafından taşınırken, çekiciden kaynaklanan yangın sonucu aracının ağır hasar gördüğünü belirterek, davalının çekici hizmeti için kasko yaptırma yükümlülüğünü yerine getirmemesi, aracı güvenli bir şekilde muhafaza etmemesi ve çalışanının kusurlu eylemleri nedeniyle meydana gelen tamir ve değer kaybı zararları için 20.000 TL maddi tazminat talep etmektedir; davalı ise, çekicilerin kasko yaptırma zorunluluğu olmadığını, çalışanının yangına müdahale ettiğini, davacı aracının taşıma öncesinde zaten hasarlı olduğunu ve yangın kaynaklı tüm zararın kendisine yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait aracın kazaya karışmış olması nedeniyle davalı .....'dan çekici hizmeti aldığını, davalı ....... yanında çalışan davalı Abdülsamet Cımbız aracılığıyla davacıya ait aracın 4.3.2024 tarihinde teslim alınarak, 60 ACM 572 plakalı araçla İstanbul iline doğru yola çıktığını, teslimden bir gün sonra 5.3.2024 tarihinde davacıya ait aracın davalı Abdülsamet Cımbız hakimiyeti altındayken yandığını ve zarar gördüğünü, davacıya ait yanan aracın bedelinin yine davalıya ait kasko şirketinden alınması amacıyla davalı ....... ile görüşme yapıldığını, davalılardan çekici hizmeti vermesine rağmen, çekici aracının kaskosunun yaptırılmadığının öğrenildiğini, çekici hizmeti veren kişi veya şirketlerin herhangi bir çalınma, kaza, yangın ve sair durumlarda emanet altında bulundurdukları araçların zararlarını karşılayabilmek için kasko yaptırma zorunluluğu olduğunu, davalı .......'ın bu kurala uymadığını, kaskosuz taşıma yapması nedeniyle kaçak çekici hizmeti verdiğini, davacının zararını kasko yoluyla tazmin etmesini kusurlu davranmak suretiyle önlemiş olmasından ve bu adam çalıştıranın kusurundan mesul olması nedeniyle sorumlu olduğunu, fezlekede yazılı olduğu üzere yangının davalıya ait araçtan kaynaklandığını ve davalıya ait araçta oluşan yangının davacıya ait araca sıçradığını, davalı .......'ın yanında çalıştırdığı davalı Abdülsamet Cımbız'ın aracı ve/veya araca ait vinç tesisatını hatalı kullanmış olması nedeniyle aracında meydana gelen bir kusurdan yada vinç motoru tesisatını kontrol eden kumandaya taksiri şekilde fazla basılı tutulması nedeniyle yahutta kumandayı iyi muhafaza etmeyerek basılı vaziyette bıraktığını ve yangının çıktığı ve davacıya ait aracın zarar gördüğünü, davacıya ait araçta, aracın gerisine doğru fazla yanık zararının olmadığını, davalılara ait araçta ise ön taraftan başlamak suretiyle ön kısmın komple yandığını, davalıların, davacıya ait 34 FAH 041 plakalı aracı yediemin olarak usul ve yasalara uygun olarak muhafaza etmemesi, haksız fiili, olası risk durumlarına karşı kasko yapması gereken davalı .......'ın bu kaskoyu da yapmayarak tamamen kusurlu davranmasıyla davacıya ait araçta tamir giderleri zararı ile değer kaybı zararı oluştuğunu, haksız bir şekilde zarar verilen ve bedeli ödenmeyen davacıya ait araca ilişkin zararlardan dolayı davalılardan 20.000,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkemenin Bakırköy Adliyesi olduğunu ve yetkiye itirazda bulunduğunu, 34 FAH 041 plaka sayılı aracın hasarının belirli olması nedeniyle iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise davalının kasko yaptırmak gibi bir zorunluluğu olmayıp herhangi bir yasa yahut yönetmelikte bu zorunluluğunun bulunmadığını, bunun bir kusur sebebi olarak atfedilmesinin hukuka aykırı olacağını, davacının da kendi aracına kasko sigortası yaptırmadığını, davalının kasko yaptırmaması kusur olarak atfedilecek olması halinde davacı da kendi aracına kasko sigortası yaptırmaması kusur olarak atfedilecek nitelikle olduğunu, kasko sigortası yapılması halinde poliçeye eklenecek çekici hasarı klozu davacının zararlarını karşılaması ihtimalinin dâhil olduğunu, davalının özen yükümlülüğü başlığı altında düzenlenen Türk Borçlar Kanunu'nun 66.maddesinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin olarak çalışanını seçerken gerekli özeni gösterdiğini, diğer davalı Samet Öztürk'ün ifadesinde yangın halinde aküyü söktüğünü araçta bulunan yangın tüpleriyle müdahale ettiğini beyan ettiğini, Merzifon İlçe Jandarma Komutanlığı Olay Yeri İnceleme Tim Komutanlığınca tanzim edilen 05.03.2024 tarihli Olay Yeri İnceleme raporunda 2 adet boş yangın tüpü olduğu, araç sürücüsü Abdulsamet Cımbız'ın akü bağlantılarını koparmaya çalıştığını doğrular nitelikte olduğunu, dava konusu aracın çekiciye yüklenmeden önce ön tarafından tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirmiş olduğunu ve hareket haline geçemeyecek nitelikte olduğunu, Savcılık dosyasında resimlerde görüleceği üzere çekicinin yanması neticesinde aracın ön kısmı hasar aldığını, hali hazırda ön tarafından değişecek birçok parçası olması nedeniyle çıkan hasarın tamamen davalıya yüklenmesinin hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, iş bu sebeple aracın çekiciye yüklenmeden önceki kazasına ilişkin hasar dosyasının celbini, davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.İhbar olunan Musa Şahin vekili cevap dilekçesi özetle; Eldeki davada, gerek davacı tarafın dilekçesinde gerekse ihbar talebinde bulunan davalı .......’ın cevap dilekçesinde müvekkiline yöneltilen ihbarın gerekçesi açıklanmadığından, HMK m.61-62 uyarınca hukuki yarar bulunmadığı gibi, ihbar yazılı ve gerekçeli yapılmadığından ve yargılamanın hangi aşamada olduğuna dair bilgi verilmediğinden usulen geçersiz olduğunu, müvekkilinin ne davacıyla ne de davalılarla ticari veya hukuki herhangi bir ilişkisi olmadığını sadece 60 ACM 572 plakalı çekiciye, sahibi olduğunu belirten Berat Gülereri isimli şahıs tarafından getirilen basit bir led kablo tamiratı yapıldığını, ayrıca 34 FAH 041 plakalı davacıya ait araçtaki hasar miktarı belirliyse işbu hususa ilişkin belirsiz alacak içerikli bir dava açılmasının işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, bu işlemin, vinç motoru ya da aracın elektrik tesisatına müdahale içermemekte olduğunu, ayrıca led lambalara ait ince kabloların bağımsız sigorta sistemine bağlı olduğu ve sistemin basit arızalarda bile devreyi kestiğinin teknik olarak açıklanmış olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin yaptığı tamiratın yangınla ilgisinin olmadığının açık olduğunu, müvekkilinin sadece oto elektrik ustası sıfatıyla sınırlı teknik bir müdahalesinin mevcut olduğunu, bu nedenle olayda herhangi bir kusuru veya sorumluluğu bulunmadığı gibi, işbu davada taraf sıfatının da mevcut olmadığından müvekkilinin işbu davaya ihbar edilmesi usulsüz olup, müvekkiline yapılan ihbarın iptalini akabinde müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.Mahkememiz dosyasının █████/2024 tarihinde İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esasını alarak tevzi olduğu, █████/2024 tarihinde ████████ karar numarası alarak yetkisizlik kararı verildiği, █████/2024 tarihinde mahkememizin yukarıdaki esasına tevdi olmuştur.DELİLLER : Merzifon CBS █████████ soruşturma numaralı dosyası, Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesi yazı cevabı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi yazı cevabı, faturalar, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacı tarafından davalı aleyhine açılan 60 ACM 572 plakalı araçla ilgili kasko yapılmadığı iddiası ile davacıya ait araçta tamir giderleri zararı ve değer kaybı zararı sebebiyle alacağın istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda; Bilirkişiye verilen görev çerçevesinde yapılan inceleme ve tespitlerle; Hasar Yönünden Değerlendirme: Davacıya ait 34FAH 041 plakalı 2021 model Mercedes-Benz Vito Tourer 8+1 Koltuklu 1950cc dizel motorlu (Vito Select 5580 FL124 CDI) aracın 60ACM572 Plakalı çekici -kurtarıcı araç üstünde şehirlerarası nakliyesi sırasında; 60 ACM572 plakalı araçta meydana gelen vinç sistemi elektrik kontağı ve tesisatına bağlı yangın çıktığını, yangına bağlı olarak 34FAH041 plakalı araçta hasar meydana geldiğini, yangına bağlı olarak 34 FAH041 araçta tespit edilen hasar Jandarma kayıtlarında, aracın ön tamponu, farları, motor alt kısmının eridiği ve hasar gördüğü yazmakta olduğunu, hasar fotoğraflarından ve araç tamiri iş emri tespitlerinden, aracın mevcut kazası dışında yangına bağlı meydana gelen hasar dolayısıyla değişmesi gereken parça ve işçilikler CEMRE MOTORS-Mahmut ÜNLÜ servisi tarafından tespit edildiğini, ancak parçaların ve işçiliklerin değişim faturası ve ödeme dekontunun dosyada bulunmadığını, açılan iş emri bulunduğunu, 60ACM572 plakalı çekici aracında başlayan yangının büyüyerek çekici üstündeki 34FAH041 aracının ön kısmına kadar ilerlemiş ve itfaiye nin gelip müdahalesi ile yangının söndürüldüğünü, araçta değişmesi gereken parçaların yangına bağlı olarak hasarlanabileceği ve yanan kısımların tekrar tamir imkânı olmadığından yenileri ile değişmesi gerektiğinin tespit edildiğini, parçaların ve işçiliklerin Haziran 2024 deki rayiçleri www.bilus.com.tr ve www.audatex.com üzerinden kontrol edildiğini, aracın toplam onarım maliyeti 578.520.-TL hesaplandığını, buna göre 34FAH041 plakalı araçta trafik kazası dışında yangına bağlı olarak hasarlanan ksımların tamir ve onarımının KDV dâhil 578.520.-TL tutabileceğinin hesaplandığını, hasarlanan 34FAH041 plakalı aracın hasar tarihindeki kasko bedelinin hesaplandığını, araçta olan hasarın araç kasko bedeline ulaşması durumunda “Ağır Hasarlı Pert Total” olarak değerlendirilmekte olduğunu; Onarım bedelinin araç rayiç bedelinin %50sini geçmesi durumunda sigorta sisteminde ağır hasarlı olarak değerlendirilmekte olduğunu, kasko bedeli 1.806.408TL olan aracın CEMRE MOTORS-Mahmut ÜNLÜ servisi tarafından tespit edilen parçaların ve işçiliklerin KDV dâhil toplam bedeli yazan iş emrinde 1.201.100.-TL hesaplandığının görüldüğünü, Sigorta Uygulamalarında Genel Şartlar Ve İlgili Mevzuat: Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının; Sigortanın Kapsamı ve Sigortanın Konusu olduğu, bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alındığını, a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar,d) Aracın yanması,e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi,Kasko sigortası uygulamasında aşağıdaki ürün isimleri altında ve içeriklerinde teminat verilir.Genişletilmiş Kasko: Yukarıdaki teminat gruplarının tamamı ve bu genel şartlarda ek sözleşme ile teminat kapsamına dâhil edilebilecek risklerden bir kısmı için teminatın verildiği ürün olduğunu, Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dâhil Edilebilecek Zararların aşağıda belirtilen haller ancak ek sözleşmeyle teminat altına alınabileceğini, yetkili olmayan kişilere çektirilen araca gelen zararlar ile kurallara uygun olmadan çekilen veya çektirilen araçlara gelen zararların, Kara Araçları Kasko Sigortasının Amacı, sigortalının aracının çarpışma, çalınma, yanma gibi risklerin yanı sıra üçüncü kişilerin kötü niyetli veya ehliyetsiz kişilerin neden olduğu zararlar sonucu uğrayabileceği maddi kayıpları güvence altına almakta olduğunu, bu sigortanın, aracın uğrayabileceği zararları karşıladığını ve isteğe bağlı olarak yaptırıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Amacı ve Kapsamının KZMSS, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında üçüncü kişilerin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebebiyet verilmesi durumunda, işletenin sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasayla zorunlu tutulan bir sorumluluk sigortası olduğunu, bu sigorta türünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 91. maddesinde düzenlendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre: Sigortanın Kapsamı: Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, Kapsama Giren Teminat Türleri: Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dâhil doğrudan malları üzerindeki azalmadır Değer kaybı, talep edilmesi halinde, Kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslara göre atanacak sigorta eksperi tarafından bu Genel Şartların Ek-1’inde yer alan esaslara göre tespit edildiğini, Teminat Dışında Kalan Haller: Sigortalının aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek taleplerin, KTK.’nun “İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığı altındaki 85. Maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verildiğini, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E. ██████████ K. █████████ T. 20.2.2018 tarihli hükmü, Yargıtay 11. HD., E. █████████ K. █████████ T. 12.2.2020 tarihli hükmü, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27.11.1996 tarihli ███████-632 E ve ████████K sayılı kararı TTK.’nun “B) Taşıyıcının sorumluluğu-II - Sorumluluktan kurtulma-1. Genel olarak-a) Taşıyıcının özeni” başlığı altında 876 maddesinde BK.’nun “Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - A. Sorumluluk - I. Genel olarak” başlığı altında 49. Maddesinde BK.’nun “II. Zararın ve kusurun ispatı” başlığı altında 50. Maddesinde TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. Maddesinde verilen hükümlerin değerlendirildiğini, rücu, genel anlamda, bir başkasına ait borcun ödenmesi durumunda, borcu ödeyen kişinin asıl borçluya dönerek ödediği miktarı talep etmesi olarak tanımlandığını, diğer bir ifadeyle, rücu hakkı, bir alacaklının karşısında, şahsen borçlu olup olmadığına bakılmaksızın, üçüncü bir kişinin başkasına ait borcu ödemesi halinde, bu ödemenin asıl borçludan talep edilebilmesini ifade ettiğini, sigortacının rücu hakkı, zarar sigortalarında geçerli olan halefiyet ilkesine dayandığını, bu ilke gereği, sigortacı tazminatı ödedikten sonra sigorta ettirenin yerine geçtiği ve onun halefi olacağını, Sigorta Yönünden İnceleme Ve Değerlendirme; Sigorta Genel Şartlar ve dava dosyasına ibraz olunan belge ve bilgiler gerekse tarafların iddiaları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda rapor tanzim edildiğini, 05.03.2024 günü saat 06.00 sıralarında meydana gelen yangın sonucu, zarar görenlerin 60 ACM 572 Çekici araç 34 FAH 041 SBM kayıtlarına göre, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı (KTT) bilgisinin bulunmadığı, dosyaya herhangi bir sigorta poliçesi sunulmadığından, Kara Araçları Kasko Sigortası bakımından değerlendirme yapılamadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “A.6. Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı maddesinde yer alan “ğ) sigortalının aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek talepler,” hükmü gereğince, söz konusu talebin sigorta yönünden teminat kapsamında olmadığı, Sonuç Ve Kanaat: Davacının 34FAH041 plakalı aracında tek taraflı kaza sonucu hasarlanan kısımlar dışında; şehirlerarası taşıma sırasında 60 ACM 572 plakalı Çekici-Kurtarıcı araçta meydana gelen teknik arıza ve ihmaller sonucu yangın çıktığı ve 60ACM572 Plakalı aracın yanmasıyla üstünde taşıdığı 34FAH041 plakalı aracın da yanarak hasarlandığının tespit edildiğini, bağımsız eksper tarafından hazırlanan 34FAH041 plakalı araçta hasar tespitine ilişkin bir ekspertiz raporu bulunmadığını, davacının 34FAH041 plakalı aracının da meydana gelen yangına bağlı hasarın bilirkişi tarafından hesaplanan toplam piyasa onarım bedelinin KDV dâhil 578.520.-TL olduğunu, dosyaya sunulan tamir atölyelerinde açılan araç iş emirlerinde tespit edilen bedellerin Mercedes yetkili servislerde uygulanan ithal parça bedeli ve işçilik saat Euro fiyatları karşılığı olduğuna, davacı tarafından bu parçaların ve işçiliklerin değişim faturası ve ödeme dekontunun dosyaya sunulmadığını, maddi ve manevi tazminatların trafik sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, SBM kayıtlarına göre, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı (KTT) bilgisinin bulunmadığını, SBGM tarafından gönderilen raporda araçlara ait kasko sigorta poliçelerini bulunmadığına ve dosyaya herhangi bir sigorta poliçesi sunulmadığından, Kara Araçları Kasko Sigortası bakımından değerlendirme yapılamadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “A.6. Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı maddesinde yer alan “ğ) sigortalının aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek talepler,” hükmü gereğince, söz konusu talebin sigorta yönünden teminat kapsamında olmadığını, konuya ilişkin takdiri ve hukuki nitelendirmesi Sayın Mahkemenin yetkisi dâhilinde olduğunu, sigorta mevzuatı ve genel şartlar çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapıldığını bildirmiştir.Bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda; Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; Kök raporda hesaplanan tazmin bedeline ek olarak araç değer kaybı bedeli ek raporda ilave edildiğini, davacı aracının taşınması sırasında yanmasına bağlı zarar görmesi sonucu araçta 578.520.-TL hasar meydana geldiğini, hesaplanan 2. El rayiç bedelindeki değer kaybı bedelinin %48,17 sinin yanmaya bağlı olduğunun görüldüğünü, buna göre davacı değer kaybı tazmin talebi 91.523.-TL hesaplandığını, dosya kapsamında herhangi bir sigorta poliçesi, sigorta tazminatı ödendiğine dair belge, ödeme dekontu veya halefiyet belgesi bulunmamakta olduğunu, bu nedenle zararın sigorta kapsamında karşılanıp karşılanmadığı, karşılandı ise hangi sigorta türü kapsamında, kime ve hangi bedelin ödendiği hususları dosya içeriğinden tespit edilememekte olduğunu, buna rağmen değerlendirmelerde sigorta tazminatı ödendiği varsayımına dayalı ifadeler yer almakta olup, bu husus mevcut dosya kapsamı ile belgesel olarak doğrulanamamakta olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “A.6. Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı maddesinde yer alan “ğ) Sigortalının aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek talepler,” hükmü gereğince, söz konusu talebin sigorta yönünden teminat kapsamında olmadığı, kusurlu araç sürücü ve/veya sahibinden talep edilmesi hususuna dair takdir ve hukuki nitelendirmesi Sayın Mahkemenin yetkisi dâhilinde olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde; Bilirkişi raporlarında tespit edilen 578.520,00 TL hasar bedelinin, 91.523 TL değer kaybı bedelinin 34 FAH 041 plakalı aracın yandığı tarih olan 05.03.2024 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu içeriğine göre; Davacıya ait 34 FAH 041 plakalı aracın 60 ACM 572 Plakalı çekici araç üstünde nakliyesi sırasında; 60 ACM 572 plakalı araçta meydana gelen vinç sistemi elektrik kontağı ve tesisatı kaynaklı yangın çıktığı, yangına bağlı olarak davacıya ait 34 FAH 041 plakalı araçta hasar meydana geldiği, davacı tarafça çekici hizmetinin davalı .......'dan alındığı, davalı Abdülsamet Cımbız'ın davalı .......'ın çalışanı olduğu, araçta değişmesi gereken parçaların yangına bağlı olarak hasarlanabileceğinin ve yanan kısımların tekrar tamir imkânı olmadığından yenileri ile değişmesi gerektiğinin ve buna göre 34 FAH 041 plakalı araçta trafik kazası dışında yangına bağlı olarak hasarlanan kısımların tamir ve onarımının KDV dâhil 578.520,00-TL tutabileceğinin, ayrıca, aracın 2. el fiyatı dikkate alınarak meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 190.000,00 TL olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, haksız filin faili olan davalıların kaza tarihi itibariyle temerrüt durumunun oluştuğu anlaşılmakla yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile,578.520,00-TL hasar bedeli, 91.523,00 -TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 670.043,00TL'nin davalılardan kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 39.518,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan (427,60 TL peşin harç, 11.102,00 TL tamamlama harcı) 11.529,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 27.989,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 11.102,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 11.957,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 16.372,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-AAÜT gereğince hesap edilen 92.563,20 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve Davalı ....... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip 275327 ¸e-imzalıdır Hakim 196009 ¸e-imzalıdır