Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince ticari satım ve bakım hizmetlerinden doğan fatura alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında davacı tarafın sulh nedeniyle davadan feragat etmesiyle sonuçlanan karar.
Özet: Tekstil sektöründeki ticari ilişkiden doğan yedek parça ve bakım hizmeti faturalarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı taraf, kestiği faturalara süresinde itiraz edilmemesine rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle takibin devamını ve inkar tazminatı talep ederken, davalı taraf borcu olmadığını savunmuştur; ancak yargılama sürecinde taraflar arasında tüm alacak kalemlerini kapsayan bir sulh protokolü imzalanması üzerine davacı davasından feragat ettiğini, davalı da yargılama gideri talebinden vazgeçtiğini beyan ederek, dosyanın feragat nedeniyle sonlandırılmasına karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tekstil alanında ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin makinelerine ait yedek parça ve sarf malzeme satışlarını ve firmanın makinelerine aylık bakım destek hizmeti gerçekleştirdiğini, söz konusu hizmet ve satışlara istinaden davalıya 11 adet fatura kesildiğini, davalı şirket söz konusu faturalara itiraz etmediğini ancak kendi edimini eksiksiz bir biçimde yerine getiren müvekkili şirkete davalı şirket tarafından hiçbir ödeme de yapılmadığını, davalının yasal itiraz süresi olan sekiz gün içerisinde faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, her ne kadar bu sürenin geçmesinden sonra 29.03.2024 tarihli iade faturaları düzenlemiş olsa da, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bu faturaların hukuken geçerliliği bulunmadığını, davalının faturaları ödememesi üzerine 20.05.2024 tarihinde şirketin cari hesap ekstresi ve faturalar de eklenerek T.C Beyoğlu ..... Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı borçlu şirket aleyhine ödenmeyen fatura bedeli olan 3.832,99 Euro asıl alacak, 1,59 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.834,58 Euro'nun tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %40'dan aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin davacı tarafa icra takibinde talep edilen şekilde borcunun bulunmadığı ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 3.832,99 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1,59 Euro yasal faizi ile birlikte toplam 3.834,58 Euro'nun tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından celse arasında sunulan █████/2026 tarihli feragat dilekçesi ile; huzurdaki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erdiğinden davadan feragat ettiklerini, dilekçe ekinde gönderilen sulh protokolünde de görüleceği üzere tarafların birbirinden anapara, masraf, vekalet ücreti, faiz ve sair giderler dahil olmak üzere karşılıklı olarak hiçbir hak ve alacağı kalmadığını taahhüt ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili tarafından celse arasında sunulan █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı tarafından sunulan feragat dilekçesi doğrultusunda davacı yandan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın feragat nedeniyle reddine,Alınması gerekli 488,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.620,16 TL peşin harç ve 1.048,35-TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 2.180,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ..... e-imzalıdırHakim ....e-imzalıdır