ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat davasında, sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle maddi hasara ilişkin genel şartlar B.4/f maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığına dair istinaf kararı.
Özet: Bir sigorta şirketinin, sigortalı aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazası sonrası olay yerini terk eden sürücü nedeniyle ödediği tazminatı sigortalıdan rücuan tahsil etme talebiyle açtığı davada, Bölge Adliye Mahkemesi, rücu talebine dayanak gösterilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/f maddesinin yalnızca bedeni hasara neden olan kazalar için geçerli olduğunu, maddi hasarlı olaylarda sürücünün olay yerini terk etmesinin tek başına sigortacıya rücu hakkı vermediğini belirterek, ilk derece mahkemesinin davayı reddeden kararını hukuka uygun bulmuştur.
T.C. .... BAM ..... HUKUK DAİRESİ
T.C.......BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ..... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..../....KARAR NO : .../....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ......NUMARASI : .../....-.../....DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ...DAVALI : ... - ...VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : TAZMİNATKARAR TARİHİ : ....KARAR YAZIM TARİHİ : .......... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin..... tarih,..../...-.../.... E/K sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili, müvekkiline ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın, 09.11.2017 tarihinde diğer araca çarparak maddi hasara neden olduğunu, zarar gören araç nedeniyle 12.500 TL ödemede bulunduklarını, sürücü .........’in kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, genel şartların B4/f maddesi gereğince rücu hakları bulunduğunu ileri sürerek, 12.500 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkiline ait aracın .......... tarafından gasp edildiğini, kaza sonucu olay yerini terk eden kişinin şirket çalışanı olmadığını, kamyonetin işyeri kullanımına özgülendiğini, şirket çalışanı ......’a verildiğini, genel şartların B4/e maddesi gereğince, aracın gasp edilmesi durumunda sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğunun tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece, davacıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, Genel Şartların B.4/f maddesi uyarınca rücu talebinde bulunulduğu, rücu şartlarının bulunduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, firar eden sürücünün ehliyetsiz veya alkollü bulunduğu gibi teminat kapsamında olmayan hallerin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, müvekkiline ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın, 09.11.2017 tarihinde diğer araca çarparak maddi hasara neden olduğunu, zarar gören araç nedeniyle 12.500 TL ödemede bulunduklarını, sürücü ........’in kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, davalı tarafın aracın gasp edildiğini belirttiğini, davalı çalışanının verdiği ifade de aracın kendisinden gasp edildiğini söylemediğini, aracın sürücü Muhammed Sönmezer’e davalı çalışanı ......... tarafından rızaen verildiğini, mahkemece genel şartların B4/f maddesinin hatalı yorumlandığını, genel şartlarda bedeni hasar olması halinde veya tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde olay yerini terke izin verildiğini, dava konusu olayda olay yerini terk edecek herhangi bir zorunluluk bulunmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 14.05.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik sigortası genel şartlarının B.4.f maddesinde, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşlarına gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortasına rücu edebileceği hususunun düzenlenmiştir. "Zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı söz konusu maddede, bahse konu düzenleme gereğince trafik kazası sonrasında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin sigortalı aracı terk ederek olay yerinden ayrılması ve firari sürücü durumunda olması halinin, değinilen istisnai haller haricinde sigorta tazminatının rücu edilmesini gerektirir bir durum olarak düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı ... şirketinin, kendisine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, diğer araca verdiği maddi hasar nedeniyle rücu talebinde bulunduğu, ZMSS genel şartlarının ilgili maddesinde açıkça bedeni hasara neden olan trafik kazaları sonucu dava dışı 3. kişiye bu anlamda yapılan ödemenin, diğer şartların da varlığı halinde sigortalıya rücu edebileceğinin düzenlendiği, davacının zarar gören araçta meydana gelen maddi hasar bedelini ilgili hak sahibine ödedikten sonra, araç için ödenen hasar bedelinin rücu istemi ile iş bu davayı sigortalı hakkında açtığı, bu nedenle ZMSS Genel Şartlarının B.4.f maddesinin somut olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, sürücünün olay yerini terk etmesinin tek başına sigortacıya rücu hakkı vermeyeceği, sigorta şirketinin somut delillerle genel şartlar B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiği, davacının hasarın teminat dışında olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine, Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021 ...Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza