T.C. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin banka tarafından kullandırılan ticari krediden kaynaklanan kefalet borcuna ilişkin itirazın iptali davası kararı.
Özet: Davacı bankanın, üçüncü şahsa kullandırdığı ticari kredinin ödenmemesi üzerine, müteselsil kefil olan davalıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla açılan bu davada, banka, davalının haksız itiraz ettiğini ve borcun varlığının delil ve bilirkişi incelemesiyle kanıtlanacağını iddia etmiştir; davalının cevap vermediği yargılamada mahkeme, uyuşmazlığın alacağın doğup doğmadığı, faiz oranının sözleşmeye uygunluğu ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği noktalarında yoğunlaştığını tespit ederek, toplanan deliller ışığında bilirkişi raporu düzenletmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ------ arasında ticari kredi sözleşmesi ve ilgili belgelerin imzalandığını, imzalanan bu sözleşmelere istinaden dava dışı borçluya kredinin tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, ilgili kredi sözleşmesine davalı ----- hukuka uygun bir şekilde müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğunu, dava dışı üçüncü kişi ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeye istinaden dava dışı üçüncü kişiye kredinin kullandırıldığını, dava dışı üçüncü kişinin, sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, ödeme vadesinin de belirli olması karşısında ayrıca ihtara gerek kalmaksızın TBK 117 maddesi uyarınca borcun muaccel olduğunu, ayrıca borçluya ihtarnamenin de keşide edildiğini, bu sebeple davalı aleyhine --- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili Banka'nın alacağının tahsili amacıyla icra takibinin açıldığını, davalı borçlunun; icra takibine ilişkin ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde; borcun aslına, kaynağına, tüm faiz ve ferilerine ayrıca yetkiye itiraz edildiğinin belirtildiğini, ödeme emrine itirazla birlikte takibin durduğunu, davalının, müvekkili bankaya borçlu olduğunu, taraflar arasında delil sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkili Banka'nın kayıtları incelendiğinde davalının, müvekkili Bankaya müşterek ve müteselsil kefaleti uyarınca borçlu olduğunun ve takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, Mahkemece müvekkil Banka'nın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalının talep edilen miktarda borçlu olduğunun sabit olacağını, borçlunun itiraz ettiği, talep edilen faiz miktarı ile ilgili hususların taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve borçlu hakkında düzenlenen ihtarnamede yer almakta olduğunu, talep edilen faizin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, yukarıda arz ve izah edilen, Mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle, davanın kabulü ile, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptaline ardından takibin devamına, davalının alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.---- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine ticari kredi sözleşmesine dayalı olarak 34.771,30 TL asıl alacak, 17.970,96 TL temerrüt faizi, 898,55 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, 964,30 TL ihtarname noter masrafi olmak üzere toplam 54.605,11 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın borçlu dava dışı ----- ticari kredi sözleşmesinde kredi kullandırdığı, davalının kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, davacı bankanın borçlu ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın; takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı ----, davalı-müteselsil kefil ----,--- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı 20.09.2023 takip tarihi itibariyle, dava dışı --- kullandırılan ------ numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış; 34.771,30 TL asıl alacak, 17.970,96 TL temerrüt faizi, 898,55 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, 964,30 TL ihtarname noter masrafi olmak üzere toplam 54.605,11 TL alacağının olduğu, davacının hesaplanan alacağının taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin kapsamına uygun olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi'nin “Delil” başlıklı 5.1. maddesi uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, raporun 4. maddesinde açıklandığı üzere, dava konusu taksitli ticari krediye uygulanan faiz oranlarının; ----ile dava dışı ---- arasında, davalı ---- müteselsil kefaleti ile imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin 4.2. maddesi ile yasalara uygun bir biçimde serbestçe belirlendiği, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı-müteselsil kefil ---- için; ----- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 34.771,30 TL asıl alacak tutarına, yıllık %42 ve davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle; takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği, Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının müteselsil borçlu sıfatıyla krediden sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde asıl alacağın 34.771,30 TL, 17.970,96 TL temerrüt faizi, 898,55 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, 964,30 TL ihtarname noter masrafi olduğu belirlenip; toplam alacağın 54.605,11 TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN KABULÜNE,2-Davalının ---- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 3-Asıl alacak olan 45.264,47 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.730,08 TL harçtan peşin alınan 932,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.797,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 932,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.547,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 845,00 TL olmak üzere toplam 7.845,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.