Bölge Adliye Mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı araç nedeniyle sözleşme feshi, bedel iadesi ve araç kiralama gideri tazminatı istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki belge, davacının satın aldığı araçtaki gizli ayıplar nedeniyle sözleşmenin feshi, bedelin iadesi ve kira bedeli tazminatı talebiyle açtığı, davalının ise arızanın kullanıcı hatası kaynaklı ve giderilebilir olduğunu iddia ettiği bir davaya ilişkindir; ilk derece mahkemesi ayıbı feshe yeterli görerek kısmen kabul kararı vermişken, Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf incelemesinde bilirkişi raporunun arızanın niteliği, kalıcılığı ve giderilebilirliği konusunda yeterli açıklama içermediğini, yalnızca arıza lambasının yanmasının tespitle yetersiz olduğunu ve bu hususların yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

T.C. ..... BAM ....... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../...-.../....
T.C.........BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ....... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...../....KARAR NO : .../....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ........ÜYE : ......ÜYE : ........KATİP : ............İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ...... ......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ........NUMARASI : ......./.......-..../......DAVACI :........VEKİLİ : Av. ............DAVALI : ............VEKİLİ : Av. ........İHBAR OLUNAN : ..........DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : ........KARAR YAZIM TARİHİ : .................. .........Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... tarih ...../.... Esas .../..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraftan █████/2016 tarihinde davaya konu aracı satın aldıklarını, kısa bir süre sonrasında aracın motor arızala lambasının yandığını bunun üzerine dava konusu aracın yetkili servisi olan ...........Firmalarına götürüldüğünü, ikiden fazla kez aynı nedenlerle aracın servise gittiğini ancak tamir görmediğini, sözkonusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu sebeple sözleşmenin feshi ile bedel talep ettikleri, bedel iadesi ve ayıplı mal bedeli ile kiralanan aracın sebep olduğu zararın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta turbo şarj ve egzos gazı sıcaklık sensöründe arıza varsa bu arızanın 18.000 km'de ortaya çıktığını, her arızanın araca ilişkin sözleşmeyi fesih hakkını yahut misliyle değişim hakkını vermediğini, aracın arızalanması nedeniyle yetkili servise götürüldüğü ancak davacı tarafından vakti olmadığı için bırakılmadığı yönünden kayıtlar mevcut olduğunu, davacının araçtaki arızanın giderilmesine izin vermeyerek aksaklığın büyümesine sebebiyet verdiğini, yine arızanın giderilemeyecek ve ayıplı mal statüsünde bir arıza olmayıp normal her araçta olabilecek bir arıza olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından meydana gelmediğini, araçtaki arızanın ayıp niteliğinde olduğunu, kullanıcının normal kullanım şartlarına uygun bir şekilde aracını kullanamadığını, aracın serviste birkaç kez işlem görmesine rağmen ayıbın giderilemediğini, dolayısıyla var olan ayıbın fesih hakkı vermeye yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 93.750,00 TL alacağın dava konusu aracın davalıya tesliminden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava konusu aracın davalıya iadesine, 16.250,00 TL kiralama giderine ilişkin zarar alacağının █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Karar gerekçesinde kiralama gideri alacağı olarak 7.180,00 TL'nin kabulüne karar verilmesi gerekirken sehven 16.250,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu açıklanmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; araç arızalandığında ilk olarak ................Servisine getirildiği, ancak onarım için bırakılması istendiği halde bırakılmadığı, aracın ilk kez 18.000 km'de arızalanarak servise getirildiği ve onarımının yapıldığı, daha sonra 40.000 km'de arızalandığı, kullanıcı kaynaklı olduğu, aracın her parçasının kullanım veya yanlış yakıt nedeniyle bozulmaya açık olup davacının kötü niyetli olduğu, keşifte aracın çekişten düşmeyip sadece arıza lambasının yandığı, keşfe itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiği, kiralama bedeli yönünden talepten fazlaya karar verildiği, araç kiralaması konusunda servisin hiçbir kusuru olmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davalı şirketten satın alınan dava konusu aracın ayıplı olması dolayısıyla sözleşmenin feshi ve bedelinin iadesi, aracın serviste işlem gördüğü döneme ilişkin olarak araç mahrumiyetinden kaynaklı kiralama gideri alacağı istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda, bilirkişi raporunda, araçtaki güç düşüklüğünün turbochargetten ve egzoz gazı sıcaklık sensöründen kaynaklandığı, yapılan test sürüşü esnasında motor arıza ışığının yandığı, ancak araçta herhangi bir güç kaybı düşüklüğü yaşanmadığı belirlenmiştir. Oysa ki, sadece arıza ışığıyla yetinilmeyip arızanın devam edip etmediğinin tespiti gerekir. Bunun yanında arızanın giderilip giderilemeyeceği de açıklanmamıştır. Örneğin, sensörün değişimiyle arızanın giderilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün değilse de bu hususların bilirkişi tarafından açıklanması gerekir. Bu durumun laboratuvar ortamında ve ayrıca aracın bir kaç gün kullanımı suretiyle incelenerek tespiti gerekir. Davalı tarafından araçtaki arızanın yakıttan kaynaklı olduğu ileri sürülmüş, ancak bilirkişi tarafından bu husus raporda irdelenmemiş ve aydınlatılmamıştır. Eksik rapora dayalı karar verilemez. Bu nedenle bilirkişiden ek rapor veya bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekir. Kabule göre de kullanım bedeli talebine yönelik olarak talebi aşan miktar yönünden kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;1-...... .......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... tarih ..../....Esas ..../.... sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 3-Davalı yan tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine, 4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına, 5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021 .....Başkan....... e-imzalıdır........Üye..............Üye....... e-imzalıdır.......Katip............ e-imzalıdır