Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin, aktifinde araç bulunan ve resen terkin edilen şirketin ihyası talebiyle yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen karar.
Özet: Ticaret sicilinden resen terkin edilen bir limited şirketin, üzerine kayıtlı bir aracın devir ve tasarruf işlemlerinin yapılamaması üzerine davacı tarafından şirketin ihyası talep edilmiş; davalı taraf ise şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca yapılan yasal bildirimlere rağmen münfesih halinin giderilmemesi sebebiyle usulüne uygun olarak resen terkin edildiğini savunarak, davanın kabulü halinde dahi ilgili sicil müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.
T.C.DENİZLİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025 NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...İLİŞKİLİ KİŞİ : ...DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyasıG.KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Isı Sistemleri İnşaat Gıda Tekstil Mobilya Eğlence Salonu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin █████/1997 tarihinde kurulduğu, ... Ticaret sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile tescil edildiği, şirketin mersis numarasının ..., vergi dairesinin ... Vergi Dairesi, vergi numarasının ... olduğu, şirketin ticaret sicilden terkin edildiği, limited şirketi olduğunu, şirketin █████/2021 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve █████/2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye kararının █████/2021 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, şirketin ortağı olan ...ın şirkete ait ... plakalı aracı devredemediğini, araca ilişkin herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, bu nedenlerle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İhyası istenen şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...Merkez sicil nosu altında kayıtlı iken, odadan resen terk durumunda olduğunun tespit edilmesi üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi uyarınca işleme tabi tutulduğunu, ilgili yasa maddesinin uygulamasına yönelik 30.12.2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan tebliğ hükümleri gereğince infisah halinin giderilmesi için iki ay ihtaratlı süre verildiğine dair 04.12.2013 tarihli sicil gazetesinde yayınlanan ilan sonrası herhangi bir bildirim ve gereği yapılmaması üzerine bu defa 07.03.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilan ile sicil kaydının resen terkin edildiğini, şirket yetkilisi ve aynı zamanda davacı ... ve şirketin sicilde kayıtlı adresine gönderilen 29.11.2013 tarihli ihtar yazıları ve 04.12.2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilana rağmen şirketin münfesih olma sebebinin ortadan kaldırılmaması ve ayrıca şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davalarına dair bir açıklama yapılmaması nedeniyle şirketin resen silinme işleminin gerçekleştirildiğini, davaya konu ihyası istenen şirketin sicilden silinme işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, dava dilekçesindeki açıklamalara göre resen terkin edilen şirket adına trafikte kayıtlı araç bulunduğu ve aracın tasfiyesi gerektiği iddia edilerek ihya talebiyle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesinin talep edildiğini, ihyası istenen şirketin terkin tarihinde resen terkine tabi tutulmasını gerektiren " Odadan Re"sen Terk" hali 6102 sayılı TTK"nun geçici 7. Maddesi 1. fıkrası " Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya 1/7/2015 tarihine kadar münfesih olan anonim ve limited şirketler." düzenlemesi ve bu maddenin uygulanmasına yönelik olarak 30.12.2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ" 5. maddesinin " 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 10 ve 32 nci maddelerine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle ilgili odadaki üyelikleri askıya alınan ve oda yönetim kurulu kararını takip eden yılbaşından itibaren iki yıl sonunda oda kaydı silinerek, sicil kaydı silinmek üzere Müdürlüklere bildirilen şirketler ve kooperatifler." düzenlemeleri gereğince resen silinmeye tabi tutulduğunu, mahkemenin yeniden ihya yönünde karar vermesi halinde, sicil müdürlüğü olarak gereği yapılacak olup 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 16. Maddesi ile 6102 sayılı Kanunun geçici 7. Maddesinin onbeşinci fıkrasına eklenen "“Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.” hükmü gereğince sicil müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep ettiklerini, bu sebepler ile davanın kabulü halinde yasal hasım olması nedeniyle davalı ticaret sicil müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Davacının davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne karşı açmış olduğu davasının KABULÜ ile,... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...Merkez numarasında kayıtlı iken Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin █████/2014 tarih 8523 sayılı ilanı ile terkin edilen ... Isı Sistemleri İnşaat Gıda Tekstil Mobilya Eğlence Salonu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İHYASINA,Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin ve eksik bırakılan işlemlerin yapılması için şirket ortağı olan ...'a tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, Kararın kesinleşmesine müteakiben ... Ticaret Siciline tescili için bir suretinin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile İLANINA, bu konuda davacıya yetki verilmesine, " karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkeme kararının "Şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ve ticaret siciline tesciline" bölümüne itirazlarının bulunmadığından kararın bu bölümünün kesinleştirilmesini talep ettiklerini, davalı ticaret sicil müdürlüğünün yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulduğunu, Mahkemenin gerekçeli kararında "ihtarın öncelikle şirkete veya şirketin yetkili temsilcisine gönderilmesi gerektiği, buna dair ihtarın gönderildiğine dair tebliğ mazbatasının veya belgesinin bulunmadığı, sicil gazetesinin bulunduğu, şirkete veya yetkili temsilcisine tebliğ edilmeksizin doğrudan ticaret sicil gazetesinde ilan sureti ile yapılan ihtarın usule aykırı olduğu" şeklindeki değerlendirmenin yerinde olmadığını, ilgili yasa maddesi ve uygulama tebliğinde gönderilecek ihtarların sicilde kayıtlı son adreslerine yollanacağı ve Ticaret Sicil Gazetesine gönderileceği, ihtarın ulaşmadığı durumlarda ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibariyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış sayılacağının öngörüldüğünü, bu nedenle öncelikle şirkete veya yetkilisine gönderilecek ihtar yazılarının tebliğ edildiğinin belgelendirilmesi zorunluluğu ve gereği bulunmadığını, terkin edilecek şirkete ve yetkilisine ihtar yazıları gönderileceği aynı zamanda ticaret sicil gazetesinde ilan edileceği, şirkete ve/veya yetkililerine gönderilecek ihtar yazılarının tebliğ edilmediği durumlarda sicil gazetesindeki ilan tarihi baz alınarak sürecin tamamlanacağı açık bir şekilde ifade edildiği göz önüne alındığında mahkemenin öncelikle şirkete ve/veya şirket temsilcisine gönderilecek tebliğ edilemediği durumlarda sicil gazetesinde ilan yapılacak şeklindeki değerlendirmesinin yasanın özüne ve sözüne aykırı olduğunu, konu hakkında yakın zamanda yine eksik ve hatalı değerlendirme sonucu yasal hasım konumunda Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması ile ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı kararına yapılan istinaf başvurusu Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi ...esas ... karar sayılı 26.03.2021 tarihli kararında " 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinin 4/a bendi gereğince, “Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır.” düzenlemesi yer almakta olup somut olayda ve Dairemize intikal eden emsal dava dosyaları itibariyle davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası istenen kooperatif yetkililerine usulüne uygun şekilde ihtarname gönderildiği, bu hususun █████/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilanla tekrarlandığı, dava dışı şirket tarafından sermayenin asgari düzeye yükseltilmesi zorunluluğuna uyulmaması üzerine şirketin █████/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilan ile sicilden re'sen terkin edildiği, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün işlemlerinin usulüne uygun olduğunun anlaşıldığını, bu durumda davada zorunlu hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün işlemlerinin usulüne uygun olduğu, davanın açılmasına sebep olmadığı halde mahkemece aksi değerlendirme ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün işlemlerinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulünü; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, hüküm kısmının 3. Bendi ile 4. bendinin çıkartılmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile; Davacı lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücreti de, 7511 sayılı Kanun’un 16. maddesiyle getirilen düzenlemenin uygulanma koşulları oluşmadığından hukuka uygun olduğunu, TTK geçici 7. madde kapsamında usulüne uygun terkin şartları oluşmadığını, somut olayda, Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü şirkete veya yetkilisine doğrudan tebligat yapmamış, yalnızca Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanla yetindiğini, dosyada tebliğ mazbatası bulunmadığını, bu nedenle terkin işleminin usulüne uygun olmadığını, 7511 Sayılı Kanun’un 16. maddesiyle eklenen “yargılama giderine hükmolunamaz” cümlesi somut olaya uygulanmayacağını, 7511 sayılı Kanun’un 16. maddesiyle TTK Geçici 7/15’e eklenen hükmün, “Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada, ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmolunamaz.” bu düzenlemeden açıkça anlaşıldığı üzere, yargılama gideri istisnası yalnızca usulüne uygun terkin işlemi yapılmış şirketler için geçerli olduğunu, davalı müdürlüğün hem şirketin aktif malvarlığı varken hem de yasal tebligat yükümlülüğünü yerine getirmeden resen terkin yaparak davayı zorunlu hale getirdiğini, HMK m. 330 ve 331 uyarınca, davaya sebebiyet veren taraf yargılama giderlerini üstlendiğini, Anayasa Mahkemesi, TTK Geçici 7/15’teki “beş yıl içinde” ibaresini iptal ettiğini, dolayısıyla ihya talepleri artık hak düşürücü süreye tabi olmadığını, Mahkeme bu içtihadı dikkate alarak davayı süresinde gördüğü ve bu yönüyle de yerinde bir değerlendirme yaptığını, bu nedenlerle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün istinaf başvurusunun reddini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.09.2025 tarihli ve ... K. sayılı kararının onanmasını, davalı istinaf eden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava; TTK'nın 547. maddesi uyarınca, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin, ticaret siciline yeniden tescili (ihyası) talebine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulü ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...Merkez numarasında kayıtlı iken Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin █████/2014 tarih 8523 sayılı ilanı ile terkin edilen ... Isı Sistemleri İnşaat Gıda Tekstil Mobilya Eğlence Salonu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin ve eksik bırakılan işlemlerin yapılması için şirket ortağı olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiş, karara karşı aleyhe hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca , 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca yapılan terkin işlemine karşı açılan davalarda husumetin yasal hasım olmayan sicil müdürlüğüne yöneltilmesi yeterli olup, ayrıca tasfiye memuruna yöneltilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.23/5/2024 tarih ve 7511 sayılı kanunun 16. maddesi ile TTK'nın geçici 7/15. maddesine "....Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" düzenlemesi eklenmiştir.Somut olayda davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davaya konu şirketin █████/2012 gün ve 28513 sayılı resmi gazetede yayınlanan "Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin" Tebliğ uyarınca █████/2013 tarihinde münfesih olması nedeniyle TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilan yapılarak süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığından sicil kaydı resen terkin edilmiştir. Davacı taraf, şirkete ait ...plakalı araç hakkında tasarrufta bulunabilmek için şirketin ihyasını talep etmiştir.Sicil dosyasında davaya konu ... Isı Sistemleri İnşaat Gıda Tekstil Mobilya Eğlence Salonu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin temsilcisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir mazbata - belge sunulmamış ve sicil dosyasında da bu türden bir belgeye rastlanılmamıştır. Buna göre yasa hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususu, davalı tarafça ispat edilememiş olup, usulüne uygun geçerli bir terkin işlemi bulunmadığından terkin edilen şirket yönünden davaya konu ihya talebi TTK'nın geçici 7 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabi değildir.Davacının şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı mevcut olup, terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir.Davada ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi çerçevesinde yapılan terkin işleminin maddede öngörülen usule uygun olmadığı, davalı tarafından davaya karşı konularak müdürlük işleminin yerinde olduğunun savunulduğu nazara alındığında; somut olayda HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmayıp, HMK'nın 326. maddesi uyarınca davalı sicil müdürlüğü yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacaktır. (Bknz. aynı yönde Yargıtay 11. H.D. █████/2021 tarih ve E: █████████-K: █████████)Bu durumda Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu şirketin ihyası ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesciline karar verilmesinde ve davalının HMK'nın 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı gider avansından karşılandığı anlaşılan 430,00 TL posta ücretinden ibaret istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 6100 sayılı HMK'un m. 362(1)-ç hükmü uyarınca kesin olarak karar verildi.█████/2026 ...Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.