Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, TTK geçici 7. madde uyarınca kaydı silinen şirketin ihyasını, davacının hukuki menfaati kanıtlayamaması sebebiyle aktif husumet yokluğundan reddetti.
Özet: Mahkeme, ticaret sicilinden resen kaydı silinmiş bir limited şirketin ihyası talebiyle açılan davada, davacının şirketin ne ortağı, ne yetkilisi ne de alacaklısı olduğunu, ayrıca şirketin ihyasında hukuki menfaati bulunduğuna dair hiçbir delil sunmadığını tespit ederek, Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca görülen bu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ...DAVALI : ... - ...DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: ... Limited Şirketinin yetkilisi olduğunu, adı geçen şirketin ...nün ... sicilinde kayıtlı olduğunu, şirketin kaydının silindiğini, şirket adına ... plakalı ruhsatlı bir adet ... marka aracın kayıtlı olduğunu, bu aracın satış ve devir işlemleri için şirketin ihyasının gerektiğini belirterek, ... Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Limited Şirketi'nin TTK'nın Geçici 7.maddesi uyarınca, adresi ve durumunun tespit edilememesi ve vergi kaydının resen terki nedeni ile müdürlüklerince 27.07.2015 tarihinde ticaret sicil kaydının re'sen silindiğini, TTK'nın Geçici 7 nci maddesi uyarınca müdürlükleri tarafından kendilerine yapılan ihtar ile şirketlerinin infisah ile münfesih olma sebeplerinin ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgelerin ibraz edilmesi ya da şirket faaliyetinin devamına mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde tasfiye memurunun bildirilmesi, ayrıca şirketin davacı veya davalı sıfatı ile devam eden davasının bulunup bulunmadığına ilişkin yazılı beyanın verilmesi gerektiğinin ihtarının yapıldığını, 22 Nisan 2015 tarihli ve ... Sayılı ... Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin ticaret sicil kaydı █████/2015 tarihinde re'sen silindiğini, silindiğine ilişkin husus ... Gazetesinin 05 Ağustos 2015 Tarih, ... sayısında yayınlandığını, müdürlük tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi iş bu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini belirtmiştir. Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2022 tarih 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek mahkememize gelmekle, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır....ne yazılan müzekkere cevabında; davaya konu ... ticaret sicil numaralı ... Limited Şirketi'nin █████/2015 tarihinde kaydının silindiği, şirketin son ortaklıklarının ... T.C. Kimlik numaralı ..., ... T.C. Kimlik numaralı ... ve ... T.C. Kimlik numaralı ... olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce ... plaka sayılı aracın yapılan sorgusunda, aracın ... Limited Şirketi'ne ait olduğu tespit edilmiştir. Dava, TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca açılmış ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesi talebine ilişkindir.TTK'nun geçici 7/15 maddesi ''...Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.'' hükmünü içermektedir.Somut olayda; davacı ihyası istenen şirketin ortağı olmadığı gibi yetkili temsilcisi de değildir. Şirketten alacaklı olduğunu da iddia etmemiştir. Davacı, şirketin ihyasında hukuki menfaati olduğu yönünde hiç bir delil sunmadığından, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL karar harcından, peşin alının 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacının yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2023Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...