Bölge Adliye Mahkemesinin, ayıplı beton kesme makinesi satışından kaynaklanan tazminat davasında ticari ayıp ihbar süresi ve gözden geçirme yükümlülüğünün değerlendirildiği istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, alıcının elektrik arızalı olduğu için çalışmayan bir beton kesme makinesi nedeniyle açtığı tazminat davasına ilişkin olup, ilk derece mahkemesi makinedeki hatanın teslimatta açıkça belli olması nedeniyle iki günlük ayıp ihbar süresinin kaçırıldığına hükmetmişken, davacı istinafta, arızanın özel uzmanlık gerektiren gizli bir ayıp olduğunu, bu nedenle sekiz günlük ihbar süresine uyduğunu ve bilirkişi raporunun da bunu doğruladığını ileri sürerek karara itiraz etmektedir.
T.C. .... BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..../...KARAR NO : .../...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ..../...-.../....DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI :...........VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : TAZMİNATKARAR TARİHİ : ......KARAR YAZIM TARİHİ : ........... ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... tarih, .../... esas, ..../.... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili, müvekkilinin 08.07.2015 tarihli fatura ile davalıdan beton kesme makinesi satın aldığını, iş makinesinin ayıplı olduğunu, elektrik aksamında bulunan arıza nedeniyle çalışmadığını, 14.07.2015 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, davalının iade faturasını kabul etmediğini ileri sürerek, iş makinesinin ayıplı olduğunun tespitini, makinenin davalıya iadesini, 10.030 TL makine bedelinin tahsilini, işlerine devam etmek için yeni alınan makine ile davalıdan alınan makine bedeli arasındaki 7.858,8 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacıya 08.07.2015 tarihinde makine satıldığını, makinenin 09.07.2015 tarihinde teslim edildiğini, davacının makineyi 2-3 günlük beton kesme işinde kullandığını, iade edilen makinenin geri teslim alınmadığını, davalıya ayıp ihbarında bulunulmadığını, iade faturasına itirazdan sonra bila tarihli teknik rapor alındığını, davacıya makine teslim edilmeden önce bakım ve kontrolünün yapıldığını, TTK’nın 23. maddesine göre ayıp ihbarının iki gün içinde yapılmadığını, makinenin sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece, TTK’nın 23/c maddesine göre, malın ayıplı olduğu teslim anında açıkça belli ise alıcının 2 gün içinde bu durumu satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde inceleme yaptırması ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu süre içinde satıcıya ihbarda bulunacağı, dava konusu malın davacıya 09.07.2015 tarihinde teslim edildiği, davacı tanıklarının makinenin ilk geldiği günden itibaren hiç çalışmadığını, kullanılmadığını belirttiği, malın hiç çalışmama durumunun teslim alındığı gün fark edilebileceği, ayıp ihbarının iki günlük süre geçirilerek 14.07.2015 tarihinde yapıldığı, satıma konu maldaki ayıbın ilk muayenede anlaşılabilecek ayıplardan olduğu, süresinde ayıp ihbarında bunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, davaya konu makinenin ambalajında ve dış görünüşünde çatlak ve hasar bulunmadığını, davacının 09.07.2015 tarihinde teslim aldığı makineyi 5 gün içinde incelettirdiğini, makinenin çalışmaması üzerine 14.07.2015 tarihinde ayıp ihbarında bulunulduğunu, 8 günlük ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğini, uzmanlık gerektiren bir makinenin çalışıp çalışmadığı veya neden çalışmadığının muayene ve inceleme ile anlaşılabileceğini, 25.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda makinenin incelendiğini, elektriksel bir arızanın olduğunun açıklandığını, bilirkişi raporu ile almış oldukları teknik raporun birbiri ile uyuştuğunu, makinenin yeni alındığının, ayar sorunu nedeniyle sorun olabileceğinin düşünülebileceğinin, makinenin çalıştırılamamasının gizli ayıptan kaynaklandığının belirtildiğini, makinedeki arızanın özel uzmanlık ve tecrübe gerektirdiğini, makinede gözle görülebilen kırık, çatlak olmadığını, makinenin operatörler tarafından çalıştırılamaması nedeniyle 5 gün içinde ihbarda bulunulduğunu, 14.07.2015 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, ağır kusur halinde ayıp ihbar sürelerine uyulmaksızın kanundan doğan hakların kullanılabileceğini, ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.TTK'nın 23/c maddesinin "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür." Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. Hükmü yollaması ile Türk Borçlar Kanunu 223/2 maddesinin Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.Somut olayda, davalının 08.07.2015 tarihli fatura ile davacıya beton kesme makinesi sattığı, 09.07.2015 tarihinde makinenin davacıya teslim edildiği, makinenin çalışmaması üzerine 14.07.2015 tarihinde ...........’den makine mühendisi .........imzası ile teknik rapor alındığı, makinenin elektrik aksamında arıza olması nedeniyle çalışmadığının, onarılması gerektiğinin belirtildiği, 14.07.2015 tarihinde davacının iade faturası düzenlendiği, bilirkişi raporunda, beton kesme makinesinin piyasada fazla bulunmadığının, birçok elektrik mühendisinin bu makineden anlamayacağının, teknik servisin arızayı tespit edebileceğinin, ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğunun açıklandığı, bu durumda davacının TTK’nın 23/c maddesi gereğince makinenin teslim sırasında ayıplı olduğunun açıkça belli olduğundan bahsedilemeyeceği, 8 gün içinde makine üzerinde gerekli incelemenin yaptırıldığı ve ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilip, işin esası incelenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;Mahkemenin █████/2018 tarih, ...../...... esas, .../.........sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının, istek halinde yatırana iadesine, Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021 ...Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza