Danıştay 12. Dairenin, devlet memurunun kesintisiz on gün devamsızlık nedeniyle görevden çekilmiş sayılması işlemine karşı sağlık mazereti iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusunun reddi ve alt derece mahkemesi kararının onanmasına dair kararı.
Özet: Hastanede uzman olarak çalışan davacının, ağır bir hastalığı ve %45 engellilik raporu bulunmasına rağmen on gün kesintisiz göreve gelmemesi nedeniyle memuriyetten çekilmiş sayılması işlemine ve bu işlemden doğan parasal haklarına ilişkin iptal davası, ilk derece mahkemesi ve bölge idare mahkemesi tarafından reddedilmiş; Danıştay da memurun mazeretlerini yeterli bulmayarak ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu kabul ederek istinafın red kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı 2- ... Valiliği VEKİLLERİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Ankara Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hematoloji ve Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ... olarak görev yapan davacının, █████/2019 tarihinden itibaren kesintisiz olarak 10 (on) gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca █████/2019 tarihinden itibaren görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin, Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısıyla bildirilen, Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 105. maddesi gereğince durumunun değerlendirilebilmesi amacıyla birçok kez hastaneye sevk edilmesine rağmen muayeneleri tamamlamayarak işlemleri yarıda bıraktığı ve █████/2019 - █████/2019 ve █████/2019 - █████/2019 tarihleri arasında göreve gelmediği hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığından, kesintisiz olarak 10 gün göreve gelmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının işlemden kaynaklanan parasal haklarının ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hastalığının çok ağır bir hastalık olduğu, psikotik bozukluk tanısıyla %45 engelli raporunun olduğu ve süreklilik arzettiği, kullandığı ilaçların çok ağır yan etkilerinin olduğu, hayatını evde ve işyerinde yatarak geçirdiği için işe gidemediği ve işini aksattığı, engelli raporunun görevine dönüşü ve hastanede yatarak tedavi olması için kesin delil olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmanın gerçekleşmesi için göreve gelmeme eyleminin herhangi mazerete dayanmaması ve kesintisiz 10 (on) gün sürmesi gerektiği göz önüne alındığında, davacının █████/2019 tarihinden itibaren göreve gelmeme eyleminin hastane kayıtları ve sağlık raporları ile doğrulanan sağlık mazeretine dayandığı, dolayısıyla mazeretsiz ve kesintisiz olarak 10 (on) gün süreyle gelmeme koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.