Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, Vakıflar Genel Müdürlüğünün temyizini reddederek galle fazlasına müstehak vakıf evladı tespiti kararını onadı.
Özet: Davacıların mülhak bir vakfın gelir fazlasından yararlanmaya müstehak evladı olduğunun tespiti ve gelir payı verilmesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin davacıları vakıf evladı olarak tespit etmesi ve bölge adliye mahkemesinin bu kararı onaması üzerine davalı Genel Müdürlüğün temyizi incelenmiş, davalı vekilinin batın tertibi ve soybağı ispatına ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğuna ve onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K. 2. Mülhak ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADava dilekçesinde, davacılar .. ve ...'nun ..'da kurulu Mülhak ...'nın vakıf evladı olduklarının tespiti ile vakfın gelirinden hisse verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ... vekili dilekçesinde; dava konusu mülhak vakfın tevliyetinin ... Meclisinin 26.01.2010 tarih ve █████ sayılı kararı ile .. .. tarafından yürütülmekte iken, adı geçenin ölümü üzerine, bu vakfın emaneten Bölge Müdürlükleri tarafından yürütüldüğünü, bu tür davalarda öncelikle davacılar ile vakfeden arasında soybağının kurulması gerektiğini, davacıların vakfın evladı olduklarını ispatlamaları gerektiğini, bu tür davalarda müvekkilinin kanuni hasım olduğunu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkil kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, bilirkişi raporu, davacının beyanı, tahsil durumu, nüfus kayıtları göz önüne alınarak; davanın kısmen kabulüyle davacıların mülhak ...'nın galleye müstehak evladı olduklarının tespitine, davacıların gelirden hisse verilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vakfiye yerine geçen 1 Zilhicce 1335 tarihli tevliyat ilam kaydı ve hüccete göre galle fazlasının nesiller boyu vakfedenin evladına eşit şekilde dağıtılmasının şart kılındığı, vakfiye yerine kaim bahse konu ilamda galle fazlasının vakıf evladına dağıtılması için başka bir şart öngörülmediği, davacıların babası .. ..'nun vakıf evlatları listesinde yeraldığı ve ölüm tarihine kadar (14.4.2017) vakıf mütevellisi olduğu, davacıların veraset ilamı ile .. .. ile soybağını ispatladıkları, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olmasında her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.Temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise Vakfiyede "batın tertibi" olup olmadığı konusunda yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, davacıların babasının veya diğer akrabalarının daha önce dava konusu vakfın evladı olması, davacıların da dava konusu vakfın galleye müstehak evladı olması için tek başına yeterli olmadığını, arz edilen ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ile galle fazlasından davacıların payının verilmesi istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı ... Kanunun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.