Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve yoksunluk tazminatı davasında kusurlu sürücü ile sigorta şirketinin sorumluluğunu belirledi.
Özet: Bu dava, 21.03.2024 tarihinde davalı sürücünün kusurlu manevrasıyla meydana gelen trafik kazası sonucu aracında değer kaybı ve tamir süresi araç yoksunluk zararı oluşan davacının, kusurlu sürücü ve aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı tazminat davası olup, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz bulunduğu, davacı aracındaki değer kaybının 100.000 TL ve tamir süresi araç yoksunluk zararının 85.000 TL olduğu tespit edilerek davacının bu miktarlar doğrultusundaki bedel artırım talepleri mahkemece değerlendirilmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ... - ....VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....DAVALILAR : 1-.... 2- ....DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2024 tarihinde, davalı ... .Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'un sebep olduğunu kaza sonucunda davacı ...'a ait ... plakalı aracın değer kaybına uğramış olduğu gibi davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına da uğramış olduğu belirtilerek, tüm davalılardan şimdilik kaydıyla 500,00 TL değer kaybı ile davalı ... 'dan da yine şimdilik kaydıyla 500,00 TL tamir süresi araç yoksunluk kaybı tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 03.11.2023 — 2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının belirlemesinde Tramer hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiği gibi aracın aynı bölgeden daha evvel kazaya karışmaması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun da olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kaza tutanağının tek taraflı olarak düzenlenmiş olunduğunu ve kazanın oluşumunda da herhangi bir kusurunun olmadığını, davacıya ait aracın da ... model olup, bu bağlamda davacıya ait araçta değer kaybının meydana gelmeyecek olunduğunu, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybı talebinin de yersiz olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ;... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir. İlgili sigorta şirketlerinden aracın önceki kazalarına ait hasar dosyaları celp edilmiştir Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ekinde ... plakalı kamyonetin █████/2023-2024 tarihleri arasında davalı ... Şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi sunmuştur.Makine mühendisi bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda: Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56l/a-1. Ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 100.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 85.000,00 TL olacağı ve bundan da sadece ... plakalı araç maliki ...'un sorumlu olacağı bildirmiştir.Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile, tüm davalılar yönünden belirsiz alacak olarak açtıkları 500-TL araç değer kaybı bedel taleplerini 100.000-TL'ye, araç sürücüsü ve araç işleteni yönden açtıkları 500-TL araç mahrumiyet bedeli talebini de 85.000- TL yükselttiklerini ve işbu miktarlar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen hasar bedelinin, değer kaybının ve kazanç kaybının sürücü, işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.Davalılardan birinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendi gereğince mahkememiz görevli olarak kabul edilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı Kamyoneti ile .... Bulvarını takiben geldiği olay yeri yolda sağa yan yola kontrolsüz manevrası ile Yan Yola önceden girmiş ve yan yolda düz seyreden davacı ... idaresindeki ... plakalı aracın sol yan tarafından çarpması ve çarpılmanın etkisi ve de kazadan kaçınmak için davacının sağa manevrası ile ... plakalı aracının sağ yan kısmından kaldırıma da çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un herhangi bir kural ihlalinin olmadığı anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu karşılar.Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında 100.000,00 TL değer kaybı, 85.000,00 TL araç yoksunluğu zararlarının oluştuğunu ve bu zararın davalı ...'un kusurundan kaynaklandığını delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlayarak Türk Borçlar Kanununun 50. maddesinin 1. fıkrasındaki zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükünü yerine getirmesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ....'un araç maliki ve sürücüsü, sigorta poliçesine göre davalı ... Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması, davalı ...'un Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası, Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince değer kaybı ve araç yoksunluğu zararlarından, davalı ... Şirketinin Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince hasar bedeli ve araç yoksunluğu zararlarından sorumlu olması, davalı ... açısından Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre temerrüdün haksız fiil tarihinde oluşması, davalı ... Şirketi açısından Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrasına göre dava dilekçesi ekindeki belgeler, davalı Sigorta şirketinin cevabi yazısı ve ekindeki belgelere göre davacının davadan önce █████/2024 tarihinde davalıya dava konusu taleplerinin karşılanması için başvurması dolayısı ile 8 iş günlük sürenin sona erdiği █████/2024 tarihinde temerrüdün oluşması ve dava konusu aracın kamyonet olması nedenleri ile dava ve bedel arttırım dilekçeleri göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu limitin 200.000,00 TL olması, 152.087,30 TL hasar ödemesi yapılmış olması nedeniyle sorumlu olduğu miktarın 42.912,70 TL olduğu da dikkate alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜNE, 100.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...'dan haksız fiil tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Şirketinden (42.912,70 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,85.000 TL araç yoksunluğu tazminatının haksız fiil tarihi olan █████/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 12.637,35 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harç ve 3.142,26 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik alınan 8.879,69 TL'nin ( 4.799,64 TL'sinin davalı ...'dan, 4.080,05 TL'sinin davalılar ... Şirketinden ve ...'dan müştereken ve müteselsilen) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin ( 24.324,32 TL'sinin davalı ...'dan, 20.675,68 TL'sinin davalılar ... Şirketinden ve ...'dan müştereken ve müteselsilen) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 3.142,26 TL ıslah harcının ( 2.031,16 TL'sinin davalı ...'dan, 1.726,50 TL'sinin davalılar ... Şirketinden ve ...'dan müştereken ve müteselsilen) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.105,00 TL posta masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 7.720,40 TL yargılama giderinin ( 4.289,11 TL'sinin davalı ...'dan, 3.431,29 TL'sinin davalılar ... Şirketinden ve ...'dan müştereken ve müteselsilen) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,6-.... tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 10:36:45Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı