Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, malzeme ve hizmet tedarikinden doğan alacak için başlatılan icra takibine davalı itirazının iptali davasına ilişkin gerekçeli kararıdır.
Özet: Davacı, davalıya sağladığı mal ve hizmetler karşılığında ödenmeyen faturalardan kaynaklanan 861.172,50 TL asıl alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken; davalı, borcun zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, alacak/borç mahsuplaşması gerektiğini ve faiz taleplerinin haksızlığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, mali müşavir bilirkişi raporu davacının 860.896,50 TL alacaklı olduğunu teyit etmiş ve mahkeme, davacı ile davalı arasında mal satışı ve hizmet verilmesi sözleşmesi kurulduğunu, davacının edimlerini ifa ettiğini tespit etmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM : ....KATİP :....DAVACI : ....DAVACI VEKİLİ : AV. ....DAVALI : ....DAVALI VEKİLİ : AV...DAVA : İtirazın iptaliDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereğince davacının davalıya malzeme ve hizmet tedarik ettiğini, davalının borcunun 861.172,50 TL asıl alacak bölümünü ödemediğini, alacağın tahsili için ....Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek asıl alacağa itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, davacı ile davalı arasındaki dönem sonunda tüm alacak/borç kalemlerinin hesaplanıp mahsup edildikten sonra kalan miktarın belirlenmesi gerektiğini, talep edilen faizin, faiz türünün, faiz oranın ve faizin başlangıç tarihinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ;Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacının davalı hakkında düzenlediği sipariş fişlerini, faturaları ve cari hesap ekstresini sunmuştur..... getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında █████/2025 tarihinde, çeşitli faturaların tutarları ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 999.889,57 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek Türk Ticaret Kanununun 1530. maddesine göre faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya █████/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile █████/2025 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir..... █████/2025 tarihli cevabi yazı ile davacının 2024 ve 2025 yılları karşılaştırmalı alış-satış analizlerini göndermiştir..... █████/2025 tarihli cevabi yazı ile davalının 2024 ve 2025 yılları Ba ve Bs fomlarını göndermiştir.Mali müşavir bilirkişi ... davacı ile davalının ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı █████/2026 tarihli raporunda davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının dava konusu icra takibi davalıdan 860.896,50 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, satış sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı ile aralarında mal satışı ve hizmet verilmesi sözleşmesi kurulduğu, sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiği, ifa ettiği edimlere karşılık doğan para alacağı için düzenlediği faturaların tutarlarını davalının kısmen ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının asıl alacağa itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ise, zamanaşımı defi ile itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını ileri sürmüş, davacı ile davalı arasındaki dönem sonundaki alacak/borç olup olmadığının ve varsa miktarının tespit edilmesi gerektiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalının cevap dilekçesindeki zamanaşımı defi ile ilgili hiçbir açıklama yapılmaması nedeni ile zamanaşımı defi ilgi değerlendirme yapılamamıştır.Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı arasına satış sözleşmesi kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise davacının dava konusu alacağının doğup doğmadığı, davacının icra takibine konu faturalardan dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve bunun sonucuna göre itirazın kısmen iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak sözleşmeyi, edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ve alacaklı olduğunu ispat yükü davacıdadır.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında mal satışı ve hizmet verilmesi sözleşmesi kurulduğu, davacının sözleşmeden doğan edimini ifa ettiği, davacının doğan para alacağı için dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturaları düzenlediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 860.896,50 TL alacaklı olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile .... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını kendisinin ve davalının ticari defterleri ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının kısmen haksız olduğu sonucuna varılmıştır.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.Davacının dayandığı vakıayı ve alacağını lehine delil olma koşullarını taşıyan kendisinin ticari defterleri ile davalı aleyhinde delil olma koşullarını taşıyan davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu ile ispatlayarak ispat yükünü yerine getirmesi, davacı davalı ile arasındaki cari hesap sözleşmesine değil, satış sözleşmesine dayandığından davacı ile davalı arasında Türk Ticaret Kanununun 89. maddesinde düzenlendiği şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılmasına gerek olmaması, davacı ile davalı arasındaki satış sözleşmesine dayanan ilişkinin açık hesap ilişkisi olması, dava konusu icra takibinin takip talebinde Türk Borçlar Kanununun 121. maddesi gereğince işlemiş faiz talep edilmesi, davanın yalnızca asıl alacağa yönelik olması, dava konusu icra takibinin takip talebindeki işleyecek talebi hakkında yapılan değerlendirmede Türk Ticaret Kanununun 1530. maddesinin 2. fıkrasına göre maddenin amacı küçük ve orta boy işletmeleri ve fatura ya da eşdeğer ödeme talepleri karşılığı hizmet veren ticari işletmeler ile kişileri, şartları dayatma konumları güçlü ticari işletmeler özellikle market, süper market, hiper market gibi alışveriş merkezleri karsısında korumak olduğundan davada uygulanma olanağının olmaması ancak çoğun içinde az bulunması kuralına göre tacir olan davacının tacir olarak davalıdan avans faizi talep etme hakkının bulunması nedenleri ile davanın kabulüne, faturalı olan dava konusu alacağın miktarının likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen fazlaya ilişkin dava yönünden davacının kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 860.896,50 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 860.896,50 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 172.179,30 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 58.807,83 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 9.707,23 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 49.100,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 9.707,23 TL, 2 adet vekalet harcı 191,50 TL, 2 adet vekalet pulu 302,00 TL, dosya-posta gideri 115,00 TL ve bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 16.931,13 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı göz önünde bulundurularak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın reddi oranı göz önünde bulundurularak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 135.134,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davalı lehine red edilen miktar dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,8-.... tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı göz önünde bulundurularak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip.... e-imza Hakim .... e-imza