ankara batı 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, tamamı ödenen bononun sahte ciro ile takibe konulması nedeniyle açılan menfi tespit ve icra takibinin iptali davasında verilen karar

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Tamamı Ödenen Bononun Sahte Ciro ile Takibe Konulması Nedeniyle Açılan Menfi Tespit ve İcra Takibinin İptali Davasında Verilen Karar

Özet: Davacı, taraflar arasındaki protokole bağlı ve ciro edilemez nitelikteki 270.000 TL bedelli bononun tamamını ödediği halde Davalı 1 tarafından iade edilmediğini, ardından Davalı 1in sahte olduğu iddia edilen bir beyaz cirosuyla Davalı 2ye geçen senedin Davalı 2 tarafından icra takibine konulması üzerine, borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali, teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebiyle menfi tespit davası açmıştır.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████

T.C.

Ankara Batı

1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : █████████

KARAR NO: ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2026

K. YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili..... ile davalı ... arasında akdedilen █████/2018 tarihli protokole binaen ...tarafından ....'e █████/2018 düzenleme tarihli ve 270.000,00 TL bedelli bononun verildiğini, taraflar arasından akdedilen protokolde özetle.....'in 270.000,00 TL borçlu, .....'in alacaklı olduğu, bu borca binaen....'in 270.000,00 TL bedelli borç senedi imzalayıp verdiğinin belirtildiğini, protokol'ün alt kısmında "Not : Senet sözleşme ile birlikte geçerlidir. Ciro edilemez." İbaresinin bulunduğunu yani senedin protokole bağlı olduğu ve ciro edilemez kaydının bulunduğu hususunun taraflarca kararlaştırıldığını, senet bedeli olan 270.000,00 TL'nin 215.000,00 TL'sinin ....'in kendi banka hesaplarında bloke olması sebebiyle isteği doğrultusunda eşi ....'in ... IBAN numaralı ....bank hesabına gönderildiğini, 1.000,00 TL'nin ise yine ....'in isteği doğrultusunda kızı....'in .... IBAN numaralı ..... Bankası hesabına gönderildiğini, üm bu ödemelere ilişkin dekontların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, kalan 54.000,00 TL'nin ise ....'e elden ödendiğini bu hususa ilişkin whatsapp yazışmalarının da dilekçe ekinde sunulduğunu, işbu kayıtların HMK m.199 kapsamında belge niteliğinde olduğunu ve HMK m.202/1'de belirtildiği üzere tanık dinlenmesi suretiyle haklılıklarının ispat olunacağını, taraflar arasında akdedilen █████/2018 tarihli protokol uyarınca müvekkili.... tarafından tanzim edilen █████/2018 tanzim tarihli, 270.000,00 TL tutarlı bono bedelinin tamamının ....'e yukarıda açıklandığı üzere eksiksiz bir şekilde ödendiğini, Müvekkilinin ödemeyi yaptıktan sonra ...den bonoyu geri istediğini fakat ...'in senedi yırtıp attığını söyleyerek iade etmediğini, daha sonra ise senetin ..... adına ve fakat .....'e ait olmayan sahte bir imzayla beyaz ciro ile ciro edildiğini ve .... tarafından .... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, dosyada borçlu olarak gösterilmesine ve UYAP sisteminde borçlu olarak kayıtlı olmasına rağmen ....'e yönelik herhangi bir icra takip işlemi yapılmadığı gibi ödeme emri dahi tebliğ edilmediğini, bu husus .....'e sorulduğunda ise senedin ne şekilde .....’in eline geçtiğine ilişkin olarak senedi bir tanıdığının almış olduğunu ve imzasını taklit ederek bu işlemlerin yapıldığını bildirdiğini, senet arkasında yer alan ve ....adını taşıyan beyaz cirodaki imzanın .....'e ait olmadığını, █████/2018 tarihli protokolde yer alan .....'in imzası ile senet arkasında yer alan beyaz cirodaki .....'e aitmiş gibi işlem yapılan imzanın tamamen farklı olduğunu ve sahte olduğunu, hal böyle olunca geçerli bir ciro zincirinden bahsetmek mümkün olmadığı gibi takip alacaklısı ....'in yetkli hamil olmadığının da aşikar olduğunu, bu hususa ilişkin olarak davalı şüpheliler .....ve .... hakkında Resmi evrakta sahtecilik, Dolandırıcılık ve Bedelsiz senedi kullanma suçlarından Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... Soruşturma sayılı dosyasına kayden şikayette bulunduklarını, Senedi takibe koyan ....'in senedi kimden ne şekilde aldığının belli olmadığını, zira ...... ve .... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi ...., ....'i tanımadığını beyan ettiğini, böyle bir durumda....'in kötü niyetli hamil olduğunu, bedeli tamamen ödenmiş bir senedin lehdara ait olmayan sahte bir imza ile beyaz ciroyla ciro edilmesi ve araya gerçek bir imzayı içeren başka bir ciro girmeksizin .... tarafından takibe konularak defaaten tahsil edilmeye çalışılması söz konusu olduğunu beyan ederek, öncelikle İİK m.72/3 uyarınca belirlenecek teminat mukabilinde icra dosyasına depo edeceğimiz dosya borcunun alacaklıya ödenmemesi, "icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi / teminat mektubunun paraya çevrilmemesi" için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Müvekkili......'in davalı .... ve ....'e borçlu olmadığının tespitine, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu başlatılan icra takibinin iptaline, Davalı ....'in kötü niyetli olarak icra takibi başlatmasından dolayı alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, senet aslının tarafımıza iade edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine, diğer davalı (alacaklı) tarafından 30.09.2018 tanzim ve 30.05.2019 vade tarihli 270.000,00 TL miktarlı bonoya ilişkin Ankara Batı İcra Müdürlüğü ....-E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu bonoda müvekkilinin lehtar-ciranta-borçlu olarak yer aldığını, ... tarafından tanzim edilerek müvekkiline verilen bononun, müvekkilinin borcu nedeniyle diğer davalıya (alacaklı) ciro edildiğini, müvekkili tarafından senet cirolanmadan hemen önce davacı aranmış 90.000,00 TL borcu olduğuna dair taraflarca mutabık kalındığını, ciro edilirken daha önce davacı tarafca ödenen 180.000,00 TL' den diğer davalının haberdar edildiğini ve bu nedenle görüleceği üzere diğer davalı tarafca 90.000,00 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi bono arkasında lehtar-ciranta olarak atılan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı, borcun ödendiği gibi iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, icra takibinden önce ödendiği müvekkilince kabul edilen 180.000,00 TL haricinde, müvekkiline elden veya banka havalesi/eft'si yoluyla bir ödeme yapılmadığını, davacı dava dilekçesi ekinde sunduğu dekontların açıklama kısmında senet borcuna istinaden yazdığını ve borcu dava dışı .....-....' e ödediğini iddia etmiş ise de hangi tanzim tarihli hangi vade tarihli hangi miktarlı senede ilişkin ödeme olduğunun açık ve net bir şekilde belli olmadığını, bu nedenle daha öncede belirtmiş olduğumuz üzere icra takibine konu bonoya ilişkin davacı tarafından yapılan herhangi bir ödeme söz konusu olmadığını, müvekkilinin eşi ...-....' e gönderilen miktarların söz konusu bono ile hiçbir ilgi ve alakası olmadığını, Müvekkili ile davacı arasında gerçekleştirilen başka bir alışverişin ödemesi olduğunu, davacının kötü niyetli olarak borçtan kurtulmak amacıyla .......ve.......' e gönderilen miktarların iş bu dava konusu bonoya ilişkin gönderildiğini iddia ettiğini beyan ederek, davacı tarafından müvekkilini mağdur edici, haksız kazanç sağlama amaçlı, kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini ve %20 oranında müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazlarını bildirmiş, esasa ilişkin olarak ise, Davacı-borçlu ... aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davacı-borçluya tebliğ edildiğini, davacı-borçlunun ise iş bu dava ile borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, Davacının kötü niyetli, haksız, yersiz ve mesnetsiz olarak, yalnızca müvekkilini mağdur etme ve işi sürüncemede bırakmak amacıyla iş bu davayı açtığını, Müvekkilinin takip konusu bonoyu ciro yolu ile iktisap eden iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olarak alacağına karşılık takip konusu bonoyu ciro yolu ile alan yetkili hamil olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ve keşideci ile lehdar arasındaki protokol nedeniyle senedin protokole bağlı olduğu ve ciro edilemeyeceği iddialarının şahsi defiler olup müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline karşı bu şekildeki şahsi defilere dayanılarak dava ikame edilmesinin hukuken de mümkün olmadığını, şahsi defilerin keşideci ile lehdar arasındaki hukuki ilişkiye dayalı defiler olup iyi niyetli üçüncü şahıs olan müvekkiline karşı bu defilere dayanılarak dava açılamayacağını, davacı-borçlunun takipte belirtildiği üzere takibe konu bonodan borcu bulunduğunu ve bu borca karşılık müvekkiline yapılan herhangi bir ödeme olmadığını, müvekkilinin takip konusu bonoya ilişkin gerek davacı-borçlu gerekse diğer ciranta....' den alacaklı olduğu hususunda şüphe bulunmadığını, davacı-borçlu tarafca her ne kadar ciranta imzasının.... tarafından atılmadığı, müvekkili tarafından imzalanarak takibe konu edildiği ve müvekkilinin ....' den alacaklı olmadığı, kendilerine ....' in müvekkilini tanımadığını beyan ettiği, bu nedenle de ciro zincirinin kopuk olduğu iddia edilmekte ise de ciranta olarak atılan imzaların diğer borçlu....' e ait olduğunu, bu nedenle ciro zincirinin kopukluğunun söz konusu olmadığını, karşı tarafça öne sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, Müvekkilinin borçlu....' den şahsi alacağı bulunmakta olup bu borcun neyden kaynaklandığının davacı-borçlu tarafça bilinmesinin veya bilinmemesinin hiçbir önemi olmadığını, Davacının söz konusu bonoda borçlu sıfatında olduğunu, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, bu nedenlerle müvekkilinin gerçekten de gerek davacı-borçlu gerekse dava dışı diğer borçlu ....' den alacağı olduğunu, halen de bu alacaklarını tahsil edemediğini, Müvekkilinin, davacı-borçluyu tanımadığı gibi hukuki bir ilişkisi de olmadığını, Müvekkilinin taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bilmediği gibi davacı-borçlunun zararına hareket etmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin, bu olayın içerisinde sadece ve sadece ....’ den alacağı olduğu için alacağına karşılık dava konusu bonoyu iyi niyetli olarak ciro yolu ile iktisap ettiğini, Müvekkilinin elinde yazılı delil olan dava konusu bonodan başka bir dayanağı bulunmadığını, davanın sübutunun tanıkla sağlanmasının da mümkün olmadığını, yazılı delile karşı yazılı delille ispat ilkesi gereği davacı-borçlunun iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerekmekte olup davacı-borçlunun yazılı delile karşı tanık dinletmesi talebine de muvafakat etmediklerini, davacı-borçlunun kötü niyetli olarak, sırf takibi geciktirmek ve durdurma kararı almak istemi ile mal kaçırmak adına haksız ve hukuki mesnetten uzak iş bu davayı ikame ettiğini, alacak miktarının likit olduğunu beyan ederek haksız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddine, davacı-borçlunun asıl alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı CBS nin ..... sayılı soruşturma dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, █████/2018 tarihli "Protokol" başlıklı belge sureti, Garanti Bankası, ....bank ve ...Bankasından celp edilen .... ve ...'e ait banka hesap hareketlerini içeren yazı cevapları, tanık anlatımları, Ankara Batı CBS'nin .... sayılı soruşturma dosyası kapsamında imza incelemesine esas olarak alınan █████/2021 tarihli bilirkişi raporu ve .... Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan █████/2022 tarihli uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine konu bono nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, █████/2021 tarihinde davalı alacaklı .... tarafından davacı borçlu ve davalı .... aleyhine senede dayalı 90.000,00 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 120.705,40 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür. Takibe konu senedin █████/2018 keşide tarihli, █████/2019 vade tarihli, 270.000,00 TL bedelli olduğu, davacının keşideci, davalı ....'in lehtar, lehtar cirosundan sonra davalı .....'in ciro imzasının bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafından davalı ....'le aralarında yaptıkları protokol uyarınca borçlanıldığı ve bir adet senet verildiği, ödemelerin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından █████/2018 vadeli 270.000,00 TL bedelli senedin diğer davalı ....'e ciro edildiği ve haksız olarak takibe konduğu iddia edilmiş, davalı ..... ise senedin illetten mücerret olduğu ve bu borcun ödenmediğini, davalı... ise senet borcunun ödenmediğini dava dilekçesinde bildirilen ödemelerin senetle alakalı olmadığını savunmuştur. Davacı tarafın ödeme iddiasına gelince; 270.000,00 TL senet borcunun 215.000 TL'sinin .....'in eşinin hesabına, 1.000 TL'sinin....'in hesabına, kalan 54.000 TL'nin de elden ödendiğini iddia etmiş ve ödeme dekontlarını sunmuştur.

Mahkememizin █████/2023 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile özetle davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas █████████ Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Davalı lehtar ... senetteki lehtar cirosunu kabul etmiş, davacının 180.000,00 TL ödeme yaptığını, kızı ve eşine banka yoluyla yapılan ödemelerin davacı ile kendi arasındaki başkaca alışverişten kaynaklı ödeme olduğunu, dava konusu senet ile ilgisinin bulunmadığını savunmuştur. Davalı ...'in savunması dikkate alındığında yani davacı tarafından davalının eşi ve kızının banka hesabına yapılan ödemelerin kendi adına yapıldığını kabul edip ödemenin başka alacaktan kaynaklandığını savunması nedeniyle ispat yükü artık davalı ...'in üzerindedir. Bu durumda davalı....'e olan borç nedeniyle banka yoluyla eşi ve kızına davacı tarafıdan yapılan ödemelerin davalı .....'in başka alacağına ilişkin olduğuna dair iddiasına yönelik delillerini kesin sürede sunmadığı ve yemin deliline de başvurmamıştır. İş bu kapsamda davacı tarafından yapılan ödemeler ve sunulan dekontların başka bir hukuki ilişkiden kaynaklı ödeme olduğu davalı tarafından ispatlanamadığı gözetilerek Davalı ....yönünden davanın kabulü ile davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takipten kaynaklı davalı ....'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlık konusu senedin kambiyo senedi mahiyetinde niteliğinde olduğu, ciro zincirinin incelenmesinde ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, davalının yetkili hamil olduğu ve davalı tarafından icra takibine konu edildiği, davacının sahtelik ve kötüniyetli iktisap iddiasının bulunduğu, hamilin çeki bunu bilerek ve borçlunun zararına iktisap ettiğinin ispatı halinde senedin mücerretliği ve iyiniyetli hamil savunmasını ileri süremeyeceği, davacının bu iddialarının yazılı delille ispatı gerektiği, incelenen bilirkişi raporu, dinlenen tanık ifadeleri ve dosya kapsamı ile bu iddiayı ispatlar bir tespite yer verilmediği, dinlenen tanıkların davalı hamilin, kötüniyetle borçlu zararına bile bile çeki iktisap ettiğine dair bir beyanda bulunmadığı, bu itibarla dosya kapsamında davacının iddiasını ispatına yarar delil bulunmadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığından Davalı .... yönünden davanın reddine ve İİK 72/4 maddesi gereğince 120.705,40 TL alacağın %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı takip alacaklısı.....'e verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1-Davalı .... yönünden davanın REDDİNE,

2-İİK 72/4 maddesi gereğince 120.705,40 TL alacağın %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı takip alacaklısı ....'e verilmesine,

3-Davalı .... yönünden davanın KABULÜ ile davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takipten kaynaklı davalı ....'e borçlu olmadığının tespitine,

4-Alınması gereken 8.245,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.061,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.184,04 TL harcın davalı....'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 2.061,35 TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.129,15 TL harcın davalı .....'den tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen 442,90 TL yargılama giderinin davalı ....'den alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ....'den alınarak davacıya ödenmesine,

8-Davalı .... tarafından sarf edilen 103,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9-Davalı ....'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

10-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır