Müşavir firma kusuruyla antrepoya izinsiz yerleştirildiği iddia edilen yumurtaların ardiye bedeli alacağına ilişkin itirazın iptali davasında ilk derece kararının istinaf incelemesi.
Özet: Antrepo sahibinin, davalıya ait yumurtaların antrepoda uzun süre kalması nedeniyle biriken ardiye ücretlerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi, antrepo hizmeti verildiği ve ürünlerin davalıya ait olduğu sabit olduğundan, davalının savunmalarının vekil firma ile arasındaki iç ilişkiye yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş; davalı ise istinaf başvurusunda, yumurtaların kendi rızası dışında ve yetkisizce antrepoya konulduğunu, gerekli izinler alınmadığı için ürünlerin bozulduğunu, asıl sorumluluğun vekilinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
T.C. .... BAM ...... HUKUK DAİRESİ
T.C.....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .../....KARAR NO : .../....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ......NUMARASI : ..../....-.../...DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptaliKARAR TARİHİ :.......KARAR YAZIM TARİHİ : .......... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....... tarih, ..../... Esas,.../.... Karar sayılı kararın İstinaf incelemesi neticesinde;DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davacı vekili bir örneği sunulan antrepo beyannamesine istinaden alınan ve halen antrepoda bulunan davalıya ait 90.000,00 kilogram, 3.800 kap, 1.368.000 adet yumurta ürünü bulunduğunu, söz konusu bu ürünün uzun süredir herhangi bir işleme tabi tutulmayışı nedeniyle müvekkili şirkete ödenmesi gereken ardiye ücretlerinin yatırlmadığını, buna yönelik ücretin tahsili için ... ... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20 oranından az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Yumurtaların davacı antreposuna alınması konusunda müvekkilince kimseye herhangi bir emir ve talimat verilmediğini, müvekkilince gümrük işlemlerini yapmak üzere Mersin Gümrüğünde faaliyet gösteren dava dışı ........... Ltd. Şti ve şirket çalışanlarından ....... adına Suriye'ye transit edilmek maksadıyla Ukrayna'dan getirdiği yumurtanın ......... Müdürlüklerine sevkini sağlamak ve gümrük işlemlerini yapıp ürünün ilgili yerlere naklini sağlamak için vekaletname ile yetki verildiğini ancak, vekil edenlerin vekalet görevini gereği gibi yapmadıklarını, ürünün transit geçiş izninin reddine karar verildiğini, ............. giriş yapan yumurtaların müşavir şirketler ve yetki verilen elemanları tarafından ....... Veteriner sağlık kontrolü yaptırılmadan veya gerekli izinler alınmadan davacı ........ antreposuna nakledildiğini, bu izinsiz nakil nedeniyle yumurtaların yurtdışına sevkine izin verilmediğini, mahallinde uzun süre bekletilen yumurtaların bozulduğunu ve nihayetinde imha edildiğini, vekaletname ile verilen yetki, görev ve hukuki sorumluluklarını gereği gibi ifa etmeyen dava dışı müşavir firma ve yetkili çalışanlarının müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gibi dava konusu fatura bedelinden de sorumlu olduklarını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zarar tazmini için ..........Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ..../... esas sayılı davanın halen derdest olduğunu ve bu dosyanın sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, somut uyuşmazlıkta müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Antrepo hizmeti verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Antrepoya ürünleri davalının koyduğu dosya kapsamındaki belgeler ve antrepo beyannameleri ile sabit olduğu, davalının savunmaları dava dışı müşavir firma ile iç ilişkilerinde ileri sürülebilir mahiyette olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf talebinde; Müvekkiline ait emtiaların davacı yana ait antrepoya alınması konusunda müvekkilince onay verilmediğini, dava konusu emtiaya ilişkin Gümrük işlerinin takibi için ........ile ......... ve şirket çalışanlarına vekaletname verildiğini, ancak, vekil edilenlerin vekalet görevini gereği gibi yapmadıkları ...........Müdürlüğünün Transit geçiş izninin reddine ilişkin ......... sayılı yazısı ve ......... Müdürlüğünün 03.05.2017 tarih ve sayılı cevabi yazıları ile anlaşılmış davacıya ait Antrepoya giriş yapan emtianın müvekkili tarafından değil müvekkilin rıza ve onayı alınmaksızın müşavir şirketler ve yetki verilen elemanları tarafından Veteriner Sağlık Kontrolü yaptırılmadan veya gerekli izinler alınmadan davacı ................Antreposuna nakledildiğini, bu nakil öncesinde Veteriner Kontrol İzin belgesi alınmadığı gibi davacı şirkette izinsiz nakille gönderilen malı kabul edip antrepoya alındığını, bu nedenle müvekkiline ait malların ........... Gümrük müdürlüklerine sevkine izin vermemiş ve uzun süre antrepoda bekletilen yumurtaların bozulmasına neden olduğunu, davacının izinsiz gönderilen malı kabul ettiği için kendisi kusurlu olduğunu, bu nedenle dava dışı müşavir firma ve yetkili çalışanları müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından davacı firmanın ardiye bedelinden de sorumlu olmaları gerektiğini ve buna ilişkin açmış oldukları .... ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... Esas sayılı dosya sonucunun beklenmesi gerekirken karar yerinde açıklanan gerekçe ile bu taleplerinin kabul edilmemiş olması da isabetli olmadığını belirterek Yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, Antrepo ücret alacağına yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf davacı Antrepo sahibi şirketin veteriner sağlık kontrolü yaptırılmadan ve gerekli izinler alınmadan kendisine ait malların Antreposuna naklini kabul ettiğini, izinsiz nakil nedeniyle yumurtaların Yurtdışına çıkışına izin verilmediğini belirterek bu işlemi yapan vekalet verdiği Gümrük Müşavirliği şirketi çalışanlarıyla davalının bu konuda müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını savunmuştur.Yerel mahkemece, bu savunma dikkate alınmaksızın davalıya ait malların, davacıya ait Antrepoya konduğunun sabit olduğu, davalının savunmasının dava dışı Müşavir firma ile iç ilişkilerinde ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 11. H.D ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ve █████/2019 tarihli kararında da belirtildiği üzere Gümrük Kanunu 46. Maddesi gereğince Karayolu ile gelen emtiya için 20 gün içinde gümrük işlerinin tamamlanmaması halinde 30 gün içinde tasfiyelik hale gelen eşyanın tasfiye idaresine intikali gerekmektedir. Bu süre sonunda tasfiye işlemini başlatmayan davacı Antrepo ücretine hak kazanmakla birlikte Gümrük mevzuatından kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ederek davalının zararının artmasına sebebiyet verdiği için 6098 sayılı TBK'nun 114. Maddesi delaletiyle TBK'nun 52. Maddesi uyarınca tasfiyeye yönelik sürenin sona erdiği tarih sonrasına ilişkin davacının hak ettiği ücretten indirim yapılması gerekir. Ayrıca davalının savunmasında belirttiği üzere davacının eksik belgeli mal kabul etmesinin kendisi bakımından kusur teşkil edip etmeyeceği yönünde Gümrük uzmanı bir bilirkişiden rapor alınarak davalının müterafik kusur savunması üzerinde durularak karar verilmek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamıştır.Mahkemece yapılacak iş, davalının savunmasında belirttiği ... ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosya arasına alınmasından sonra, dosyanın Gümrük Mevzuatı uzmanı bilirkişi yada bilirkişi heyetine tevdii ile yukarıda belirtildiği üzere Gümrük Mevzuatı açısından davacının eksik belgeli malı Antreposuna kabul etmiş olmasının ve tasfiye işleminden kaynaklanan bir kusurunun yani belirtilen her iki durum bakımından ayrı ayrı müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı, şayet var ise bunun miktarı hususlarında rapor alınarak sonucuna göre karar verilmektir; belirtilen şekilde işlem yapılarak karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;1-.... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2018 tarih, ...../....... Esas, ..../........ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Deliller toplanmadan karar verilmiş olduğundan, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 3-Davalı yan tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde davalı yana iadesine, 4-Davalı yan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına, 5-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. ...Başkan... (e-imza)...Üye... (e-imza)...Üye... (e-imza)...Katip...(e-imza)