Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yüzme havuzu eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında gerekçeli kararıdır.
Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, havuz inşaatı ve filtrasyonu işini yapan davacı yüklenici, davalı iş sahibinin eserin ayıplı olduğu ve borçsuz olduğu yönündeki itirazına karşılık bakiye alacağının tahsilini talep etmiş; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davalı tarafından yapılan ödemeler ve eksik imalat bedelleri düşüldüğünde yüklenicinin icra takip tarihi itibarıyla 102.248,96 TL bakiye alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :████████ EsasKARAR NO :████████ KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI :... -.... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI :... -.... VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 24.11.2022KARAR TARİHİ : 26.09.2023GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya 09.09.2021 tarihli yüzme havuzu filtrasyon teklifi yapıldığını, tarafların teklif formunu imzalamaları ile açık yüzme havuzu inşaatı ve filtrasyonu yapımı için anlaştıklarını, davalının müvekkiline toplamda 130.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafından kalan bakiyenin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin 333.529,60 TL bedelli ve 28.06.2022 tarihli fatura düzenleyip davalıya gönderdiğini fakat davalının faturaya itiraz edip kalan bakiye alacak olan 203.529,60 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı hakkında Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına davalının haksız itirazda bulunması sebebiyle davaya konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız fatura düzenlediğini, davacının yaptığı işle ilgili toplamda 190.000 TL ödeme yaptıklarını, davacı tarafından eserin ayıplı olarak ifa edildiği bundan kaynaklı olarak mağduriyet yaşadıkları, yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğinden kesmiş olduğu faturaya itiraz edilerek iade edildiği, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının %20'den aşağı olmamak üzere üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Adana Genel İcra Müdürlüğü'ne, Ziyapaşa Vergi Dairesi'ne ve 'a yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Dosyada bir elektrik mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında hukuki ilişkinin ve sözleşmenin niteliği, davacının edimini eksik ve ayıplı ifa edip etmediği, davalının davacıya yaptığı ödemelerin tutarı, davacının davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı ve alacağın tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı olduğu hususlarındadır.Dosyamız arasına getirtilen Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine verilen 19.08.2022 tarihli takip talebiyle 203.529,60 TL 28.06.2022 tarihli faturadan kalan bakiye alacak (istenen: yıllık adi kanuni faiz) tutarındaki toplam alacağın tahsili tarihine kadar yıllık %9.. Faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100'e göre yapılmasınım talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin borçluya 25.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borcu alacağa ve ferilere itirazlarını içerir 31.08.2022 tarihli dilekçesi üzerine icra müdürlüğü'nce 01.09.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahallinde 02.06.2023 günü keşif icra edildiği, bir elektrik mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin refakate alınarak uyuşmazlık konusu yerde keşif icra olunmuştur, yapılan keşifte davacı tanığı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.Keşifte refakate alınan bir elektrik mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 19.06.2023 tarihli raporda, taraflar arasında eser sözleşmesinin akdedildiği kanaatine varıldığı, davalının 190.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme bedelinden yapılan eksik imalat bedeli ve davalı şirket tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle davacı şirketin 292.248,96-190,000,00=102.248,96 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında ticari iş söz konusu olduğundan davacı şirketin takip tarihinden itibaren 102.248,96 TL için avans faizi talep edebileceği kanaatine varıldığı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmişlerdir.Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde,Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Eser sözleşmelerinde kural olarak işin sözleşme ve eklerine göre yapılıp, bedele hak kazanıldığını kanıtlamak yükleniciye, bedelin ödendiği ya da eserin ayıplı olması ve gecikmesi sebebiyle borcun ödendiği ya da sona erdiğini ispatlamak iş sahibine aittir (Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 10.03.2014 tarih ve █████████ E.-█████████ K.sayılı kararı).” Somut olayda; Davacı tarafından davalıya 09.09.2021 tarihli yüzme havuzu filtrasyon teklifi yapıldığı, tarafların teklif formunu imzalamaları ile açık yüzme havuzu inşaatı ve filtrasyonu yapımı için anlaştıkları, davacı yüklenici tarafından işin yapıldığı belirtilerek bedeline ilişkin faturalar kesilerek davalıya gönderildiğ iş bedelinin eksik ödenmesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı faturalara davalı tarafından davacının eksik ve ayıplı ifada bulunduğundan bahisle itiraz edilerek davacının alacağının kalmadığı yapılan işin karşınlığı ödendiğinden davacının açmış olduğu takibe itirazı üzerine de eldeki davanın açıldığı sabittir. Taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu çekişmesizdir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Mahkememiz aracılığıyla keşif icra edilmiş alınan bilirkişi heyet raporunda taraflar arasında imzalanan 09.09.2021 tarihli sözleşme teklifi gereğince yüklenici tarafından yapılmak üzere açık yüzme havuzu inşaatı ve filtrasyonu yapım işi konularında bu anlaşma gereği davacı tarafından:Filtrasyon Tesisatı ile ilgili Teklif fiyatı 4.000,00 Euro ve Yüzme Havuzu İnşaat Keşif Teklifi Fiyatı olarak; Hafriyat gideri 11.445,00 TL, tesviye 2550,00 TL, Blokaj1.900,100 TL, Dolgu 5.040,00 TL, Grabeton 3.800,100 TL, Kalıp 6.220,00 TL, 30 ... betonu 40.000,00 TL, Kalıp İskele 3.660,00 TL, ... inşaat Demiri 58.650,00 TL, Sıva katkılı Şap 11.880,00 TL, izolasyon 9.200,100 TL, Seramik 39.600,00 TL, Mermer Tutamak 10.880,00 TL, Makine Dairesi Kapı 2.000,00 TL, Denge Deposu Kapak 1.500,00 TL olmak üzere toplam 208.325,00 TL edimlerin yapılması gerektiği belirlenmiş, davacı tarafından kesilen 28.06.2022 tarihli fatura ise yapılan işlere karşılık 333.529,60 TL talep edildiği görülmüştür. Davalının ayıplı ifa itirazı doğrultusunda Havuz İmalatının Binaya paralel olmadığı, bina önünde bulunan 2 kolondan havuza paralel olarak yapılan ölçümde 40 cm fark bulunduğu, Havuzun binaya paralel yapılmadığı, bina önünde ilave mermer imalatı yapılmasından ötürü zeminde yapılan mermer imalatına göre havuzun paralel olduğu, savak ızgara ölçüsü teklif mektubunda 20 cm gösterildiğinden davacı tarafından hatalı yapılmadığını ancak davacının taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre 10 adet 30Wj12V sıvaüstü LED aydınlatma yapması gerektiği halde yapmadığı tespit etmiştir. Yapılan değerlendirme de davacı tarafından kesilen 28.06.2022 tarihli faturada yaptığı belirtilen İmalatlardan 3, Maddeden 10. Maddeye kadar olan imalatlar ile ilgili olarak herhangi bir teklif mektubu ve sözleşme bilgi ve belgesi bulunmadığı, bu bağlamda davacının teklif sözleşmesinde yer almayan kestiği fatura da fazladan yaptığını iddia ettiği işlere yönelik iddiasını ispat etmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki teklif ve anlaşma uyarınca davacının toplamda 4.000 EURO Filtrasyon Tesisatı ve 208.325,00 TL havuz inşaatı olmak üzere, sözleşmenin kurulduğu tarihte yabancı para karşılığı ve inşaat bedeli olarak toplam 257.688,20 TL talep edebileceği, ancak keşif sonucu yapılan tespitte ve tanıkları beyanları uyarınca davacının elektrikle ile anlaşmaya göre 10 adet 30Wj12V sıvaüstü LED aydınlatmaya ilişkin eksik ifasında bulunduğu bundan kaynaklı 5.000 TLnin ve havuz inşaatında ki eksik ifadan kaynaklı 5.000 TL'nin toplam bedelden mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan davalı şirket davacıya eser sözleşmesi karşılığında tüm alacağının ödendiği iddia olunarak ödeme dekontları dosyaya ibraz olunmuş, davacının edimi karşılığında toplamda davacıya 190.000 TL ödediği anlaşılmıştır. Davacının eser sözleşmesinden kaynaklı hak edişinin 247.668,20+KDV(44.580,76)=292.248,96 TL olduğu, davalanın davacıya 190.000 TL ödemede bulunduğu bu haliyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 102.248,96 TL alacaklı olduğu kanaatiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı ilamsız icra takibinde takip konusu asıl alacağın 102.248,96 TL'lik kısmına yönelik borca itirazının iptaline, takibin 102.248,96 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacak talebi her ne kadar fatura alacağına dayansa da faturanın dayanağı eser sözleşmesinden kaynaklandığından likid bir alacaktan söz edilemeyecek olup yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;A)Davalının Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı ilamsız icra takibinde takip konusu asıl alacağın 102.248,96 TL'lik kısmına yönelik borca itirazının iptaline, takibin 102.248,96 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,B)Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,C)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,2-Alınması gerekli 6.984,63 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.458,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.526,50 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı ve 2.458,13 TL peşin harcı olmak üzere toplam 2.538,83 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 6.424,90 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabul ve red oranına göre 3.227,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı lehine hüküm tarihindeki aaüt uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.09.2023Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır 5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.