İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklı ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin icra takibine itirazın iptali kararı.
Özet: Davacı şirket, davalı şirkete 2018 yılında satılan ve aynı şahsın her iki şirketin yetkilisi olduğu dönemde kesilen toplam 72.078,80 TL tutarındaki büro malzemesi faturalarının ödenmemesi üzerine başlattığı ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken; davalı şirket ise, söz konusu malların eski ortağın ayrılmasının ardından yeni ortaklara teslim edilmediğini ve davacının geçerli bir teslim belgesi sunamadığını iddia ederek davanın reddini savunmaktadır.
T.C.İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2022NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)BAM KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile davalı arasındaki cari hesaba dayalı İzmir 22.icra Müdürlüğünün █████████ E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazın iptali talebiyle işbu davanın açıldığını, davacı şirketin İskenderun da Tıp Merkezi olarak hizmet verdiğini, davalı şirketinde İzmir de Tıp Merkezi olarak hizmet verdiğini, her iki şirketin yetkilisi olan dava dışı ... .'nin davalı şirketin ihtiyacı olan büro malzemelerini, davacı şirketten davalı şirkete satarak, yapılması gerekli ödemenin yapılmadığını, dosya ekinde ibraz edilen hesap ekstresi ve faturalardan anlaşılacağı gibi 23.02.2018 tarih 039103 nolu, 42,078.80 TL, 24.05.2018 tarih 039104 nolu 30,000.00 TL bedelli faturalarla satış yapıldığını, davalı tarafın bu fatura bedetlerini ödemediğini, dava dışı ....'nin ortaklıkların ayrılmasından itibaren davacı şirket yetkililerinin İşbu borcun ödenmediğini gördükleri ve İskenderun 3.Noterliği'nin 01.03.2019 tarih ve 05732 yev. nosu ile ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın ihtarnameye itiraz etmediği gibi ödemeyi de yapmaması üzerine icra takibi başlatıklarını, davalının hukuka aykırı itiraz ettiğini beyan ederek İzmir 22. İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacak ve ferilerinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddi gerektiğini ifade ederek ....'nin davalı ..... Şti.'nin halen yetkili temsilcisi ve tek ortağı olduğunu, daha sonra ...'nin 25.12.2018 tarihinde tüm hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, dava dışı .....'nin davalı şirketin davacı şirketten alacaklarını tahsil amacıyla davacı şirkete çeşitli davalar açıldığını, İskenderun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas, İskenderun 1. Sulh Mahkemesi ████████ esas, iskenderun 2. İş Mahkemesi ████████ E. , İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi2nin ████████ E. numaralı dosyaları üzerinden davaların devam ettiğini yine davacı tarafından dava dışı .... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, İskenderun Cumhuriyet Savcılığının █████████ ve █████████ soruşturma numaralı dosyaları üzerinden “Kavuşturmaya yer olmadığı” kararı verildiğini, .... her iki Şirketin yetkilisi olarak Davacı Şirket envanterinde bulunan bir kısım mobilyaları Davalı Şirketin adresinde kullanılması maksadıyla Şirkete satılmasına karar verildiğini daha sonra diğer ortaklarla anlaşmazlık çıkınca faturaya konu mobilyaların davalıya teslim edilmediğini, daha sonra dava dışı ....'nin 25.12.2018 tarihinde Şirket ortaklığından ayrıldığını, yeni ortaklarında itiraz tarihi itibariyle mobilyaları teslim etmediğini, mal tesliminin testim alınan imzası, teslim tarihinin yer aldığı irsaliyeli fatura ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafa böyle bir belge sunulmadığını, iddia ederek, davanın reddini, yargılama masraflarını ve avukatlık ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilemesine arz ve talep etmiştir.MAHKEMECE: "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın İskenderun merkezli, davalı şirket ise İzmir merkezli faaliyette bulundukları, taraflar arası davaya konu ticari münasebetin 2018 yılında gerçekleştirildiği, ticari münasebitin gerçekleştiği tarihlerde her iki şirketin de temsilcisinin dava dışı .... isimli şahıs olduğu, ticari münasebetin davacı tarafa ait olan bir kısım mobilya/büro malzemelerinin davalı tarafa satılmasından kaynaklandığı, söz konusu alım satım konusuna yönelik olarak davacı tarafça davalı aleyhine █████/2018 tarihli, 039103 numaralı ve 42.078,80 TL ve █████/2018 tarihli, 0391104 numaralı ve 30.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 72.078,80 TL tutarında tanzim edildiği, söz konusu faturaların ödenmemesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalı aleyhine yukarıda belirtildiği üzere ilamsız takip başlatıldığı ve yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı görülmüştür. Yukarıda yapılan tespit göz önün alındığında taraflar arası uyuşmazlığın fatura konusu ürünlerin davalı tarafa teslim edilip edilmediği, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalı tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve ayrıca davacı tarafından istem konusu edilen icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davacı yanca tanık dinletilmek istenilmiş ise de bir kısım tanıkların dava konusu tutar yönünden bir kasım tanıkların da mal tesliminin tanıkla ispatlanamayacağı kanaatine varılmakla dinlenilmesine yer olmadığı kararı verilmiş bu kapsamda davacı tanıkları dinlenmemiştir.Her ne kadar davalı tarafça faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasının fatura içeriği ürünlerin müvekkiline teslim ettiğini ispatlamadığı belirtilmiş ise de, takibe konu edilen cari hesaba dayanak faturanın davalı defterinde itiraz olmaksızın kayıtlı olması hususunun fatura içeriği malların davalı tarafa teslim edildiği yönünde adi karine oluşturduğu bu hususun aksinin ispatının davalı tarafta olduğu ancak davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı ve fatura içeriği malların tesliminin sübuta erdiğine kanaat edinilmiştir.Dosyaya kazandırılan gerek davacı kayıtlarının gerekse de davalı kayıtlarının incelendiği raporlara davalı yanca itiraz edilmiş ve ancak davacı yanca beyanda bulunulmuş ise de taraf kayıtlarının dosya kapsamına kazandırılan deliller ve yapılan itirazlar ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dosya tarafları arasında yukarıda belirtildiği şekilde ticari bir ilişkinin bulunduğu, her iki tarafında ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğundan sahipleri lehine delil olarak kabul edildiği, davacı tarafından davalı aleyhine 2018 yılında iki adet olmak üzere toplam 72.078,81 TL tutarında fatura tanzim edildiği, söz konusu faturaların her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında da bulunduğu, davacı nezdinde davalı yanca yapılan herhangi bir ödeme kaydı olmamakla birlikte davalı kayıtlarında iki adet olmakla birlikte toplam 72.078,81 TL'lik ödeme kaydının bulunduğu ve davacı kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olunmasına rağmen davalı kayıtlarına göre alacak/borç durumunun bulunmadığı görülmekle birlikte esasen uyuşmazlığın taraf kayıtları arasındaki ideme farklılığından kaynaklandığı anlaşılmış bu kapsamda dosyaya kazandırılan raporlara yapılan itirazların bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de hali hazırda raporlarda karşılandığı, bir kısmının ise resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu, raporların yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve alanında uzman bir bilirkişiler tarafından hazırlandığı anlaşılmakla birlikte raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosya taraflara arasında yazılı olmayan bir şekilde alım satıma dair ticari bir ilişkinin bulunduğu, söz konusu bu ilişki kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine 42.078,80 TL ve 30.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 72.078,80 TL tutarında fatura düzenlediği, söz konusu faturaların davacı taraf nezdinde kayıtlı olduğu gibi davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında da bulunduğu, davacı taraf nezdinde söz konusu faturalara yönelik herhangi bir ödeme kaydı bulunmasa da davalı nezdinde fatura tutarlarının ödendiğine dair kayıt olduğu ve ancak bu kayıtlara yönelik ödeme belgesi örneklerinin davalı kayıtlarını inceleyen bilirkişi tarafından tespit edilmediği gibi Mahkememize de sunulmadığı ve ayrıca bu yönde bir iddiada da bulunulmadığı görülmekle söz konusu ödeme kaydının fiktif bir kayıt olduğu anlaşılmakla birlikte ödemeye yönelik ispatın davlı yanda oluşu ve davalının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla başkaca araştırılacak bir husus olmadığı kanaatine varılmakla her iki taraf nezdinde de aynı tutarda kayıtlı olan fatura toplam tutarı yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilerek açılı davanın kabulü ile İzmir İcra Müdürlüğü'nün 22. İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 72.078,80 TL alacağın tahsili bakımından aynen devamına ve ayrıca ayacağın her iki taraf nezdinde de kayıtlı olduğu ve bu kapsamda likit olduğu anlaşılan alacak bakımından davacının icra inkar tazminat talebinde haklı olduğuna da kanaat getirilmekle birlikte İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın % 20 si olarak hesaplanan 14.415,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile; HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1- Davanın KABULÜ ile; İzmir İcra Müdürlüğü'nün 22. İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 72.078,80 TL alacağın tahsili bakımından aynen devamına, -İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın % 20 si olarak hesaplanan 14.415,76 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ..... davacı şirketin ortaklığından 25.12.2018 tarihinde ayrılmış ve yeni ortaklar tarafından da söz konusu mobilyalar bugün itibariyle halen müvekkili şirkete teslim edilmediğini, mahkemenin de malumü olduğu üzere hukuki bir işlem olan mal satışından kaynaklanan mal teslimlerine ilişkin malın alıcıya teslim edilmiş olduğunun teslim alanın imzasının ve teslim tarihinin yer aldığı irsaliyeli fatura ile ispatı gerektiğini, davaya konu faturada müvekkili malları teslim almış olduğuna dair hiç bir ibare yer almamakta olup yine davacı tarafça da faturaya konu malların teslim edilmiş olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığını, yer vermiş olduğu üzere Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, faturaya konu malların borçluya teslim edilmiş olduğunun fatura alacaklısı tarafından yazılı şekilde ispatlanması gerektiğini, mahkemece Yargıtay'ın dava konusuna ilişkin içtihatları göz ardı edilerek ,açıklanan sebeplerle hukuka ve Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. 2022/ 523 K. Sayılı kararının ortadan kaldırılarak davanın reddin karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf; Davalıya büro malzemeleri sattığını alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir .Davalı taraf ise; kendilerine mal teslimi yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacının defterlerinin incelenmesine ilişkin █████/2022 tarihli raporda özetle; " Davacı ..... ŞTİ. İle Davalı .... ŞTİ. Arasında görülmekte olan davada Takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere aşağıda yazılı hususlar tespit edilmiştir. Taraflar arasında Ticari ilişki olduğu, Davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, Dava konusu alış-verişin yapıldığı dönemde, Davacı ve Davalı Şirket yetkilisinin Dava dışı .... olduğu, Davacının defter kayıtlarırıda Davalıdan herhangi bir tahsilatı olmadığı, Davacı .... ŞTİ. ,Davalı .... ŞTİ' nden KDV Dahil 72.078,80 TL alacaklı olduğu" belirtilmiştir.Davalı defterlerinin incelenmesine ilişkin aldırılan █████/2022 havale tarihli raporda özetle; "taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, tarafların ticari defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davalı kayıtlarına göre davacı tarafından kesilen 2 adet faturanın defterlere işli olmakla birlikte davalı kayıtlarında █████/2018 tarihli 42.078,80 TL tutarlı ve █████/2018 tarihli 30.000,01 TL tutarında ortak cari hesap-ödenen şeklinde kaydın bulunduğu ve davalı kayıtlarına göre davalının davacıya cari hesap bakiyesi2nin sıfır 8) TL olduğu, davalıdan incelemeler sırasında ödemeye yönelik iki adet ödeme belgesinin sunulması istenilmiş ise de bunun sunulmamış olması sebebi le davacı yan yönünden bu tutarların cari hesap ekstrelerinden çıkartılması gerektiği belirtilerek her iki tarafça da BA-BS beyannamelerine konu edilen iki adet fatura yönünden davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 72.078,80 TL borcunun bulunduğuna kanaat getirildiği" belirtilmiştir. Davaya konu faturalar her 2 taraf defterinde de kayıtlı olup, davalı tarafça BA formuyla da faturaların vergi dairesine bildirildiği, dolayısıyla mal tesliminin yapıldığının karine olarak kabul edildiği, davalı tarafça karinenin aksini ispat eder veya ödeme yapıldığını ispat eder bir delil sunulmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamıştır. Her ne kadar davalı vekili istinaf aşamasında İskenderun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında bazı tanık beyanlarının fatura konusu malların teslim alınmadığını doğruladığını belirtmiş ise de; belirtilen tanık beyanlarında davaya konu faturaya konu malların teslim alınmadığına ilişkin net bir beyan olmadığı görülmekle davalı vekilinin bu husustaki beyanlarına itibar edilmemiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve açık olmasına, davalının ödeme yaptığını ispatlayamamasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuşturHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 4.923,71 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 1.230,75 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 3.692,96 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026