istanbul 18. asliye ticaret mahkemesinde görülen, acentelik ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanan, yatırım bedeli iadesi talepli, mücbir sebep ve derdestlik savunmaları içeren, birleşen alacak davaları.

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, acentelik ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanan, yatırım bedeli iadesi talepli, mücbir sebep ve derdestlik savunmaları içeren, birleşen alacak davaları.

Özet: Davacı, davalının borçlarını ödememesi ve sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle feshedilen akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yatırım bedeli iadesi olarak Amerikan Doları cinsinden belirli meblağların (ana davada 329.959,30 USD, birleşen davada şimdilik 40.000,00 USD olmak üzere) faiziyle birlikte tahsilini talep ederken, davalı ise istasyonun yol yapımı nedeniyle kullanılamaz hale gelmesini mücbir sebep olarak ileri sürerek davanın reddini veya indirim yapılmasını istemekte, ayrıca birleşen davada davacının talebinin önceki bir dosya nedeniyle derdest olduğunu savunmaktadır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2018

KARAR TARİHİ : █████/2026

Birleşen Dava .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas 2025/...

Karar sayılı dosyası

DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa müvekkil nezdinde muaccel olmuş borçları ve sözleşmenin ihlali nedeni ile bayilik sözleşmesinin iptali için .... Noterliği’nin █████/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini,sözleşmenin fesh edildiğini,protokolün önceki yatırım bedelinin iadesi başlıklı 11. maddesi gereği davalının 399.051,00 USD+KDV tutarında yatırım bedeli iade borcunun bulunduğunu, 12 madde gereği müvekkil nezdinde doğmuş ve doğacak 399.051,00 USD’yi müşterek borçlu müteselsil kefil olrak ödemeyi garanti etiğini,iddia ederek 329.959,30 USD+KDV yatırım bedelinin █████/2012 tarihinden itibaren libor +5 oranında faiz ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile ait istasyonun önünde bulunan ...-Kale Karayolunun tadilata girdiğini, o yolun kulanılmaması nedeni ile istasyonun kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin satış yapamadığını,istasyona araç giremediğini bunun sonunda müvekkilinin sözleşme hükümlerini ifa edemediğni, devlet kurumlan tarafından tadilata girişilmesinden bu durumun mücbir sebep söz konusu olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/... Esas sayılı dosyasında Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü’nün .../E ... sayılı bölge Müdrlüğü yazısı ile bildirildiğini, ayrıca .... Asliye Ticaret Mahkeme’sinin 2017/... E sayılı dosyasında haklılıklarını ortaya koyan deliller sunulduğunu savunarak davacının talebinin müvekkilinin ticari hayatının bitmesine sebep olacağını davanın reddini Mahkeme aksi kanaate karar vermesi halinde en az %50 oranında indirim yapılmasını talep etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas 2025/... Karar sayılı dosyası

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii adresinde kain ve tapu sicilinde, 135 ada, 24 Parselde” kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda 30.06.2012 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Protokol akdedildiğini, davalı şirket, müvekkili şirket nezdindeki muaccel borçlarını ödememesi ve sözleşmenin ihlali nedeniyle Bayilik Sözleşmesi müvekkil tarafından keşide edilen .... Noterliği’nin 30.09.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarıyla feshedildiğini, protokol'ün önceki yatırım bedelinin iadesi başlıklı 11. maddesi ile 399.051, USD +KDV tutarında yatırım bedeli iade borcunun bulunduğu davalılar tarafından kabul edildiğini, iadenin şartları düzenlendiğini, protokol’e göre Bayilik Sözleşmesi’nin birinci beş yıllık sürenin sonunda yenilenmemesi halinde kalan süreye isabet eden yatırım bedelinin davalı ... şirketi ya da ... tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, sözleşmelerde dağıtıcı sıfatıyla taraf olarak görünen ... ... Petrol A.Ş. şirketi, müvekkili ... ... A.Ş. ile birleşme işlemi neticesinde infisah ettiğini, ... şirketine ait hak ve yükümlülükler TTK md. 153/1 hükmü kapsamında devralan müvekkili ... ... A.Ş.'ye geçmiş olduğunu, dava ... ... A.Ş. adına açıldığını, dava konusu alacağın tahsili için tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da arabuluculuk süreci anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Protokol uyarınca davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken 245.570,00 USD+KDV'lik yatırım bedelinin şimdilik 40.000,00 USD'sinin 30.12.2012 tarihinden itibaren Libor+5 oranındaki faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma olan ... ... A.Ş. (Eski ... ... Petrol A.Ş) ile müvekkili ... Enerji Şirketi arasında karşılıklı davaları bulunduğunu, davacının davasının reddinin gerektiğini, müvekkili şirket hakkında davacı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Karar sayılı dosyasında davacının kısmi dava açtığını, kesin olmak üzere reddedildiğini, davacı davasını ıslah etmediğini, yeni bir dava açmadığını, kararın kesinleştiğini, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkili firma olan ... Enerji şirketinden önce ... ile Bayilik Sözleşmesi bulunduğunu, davacı ... ile olan sözleşmesinden sonra müvekkili ... Enerji şirketi ile 30.06.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını 30.09.2014 tarihinde sözleşme noter ihtarnamesi ile davacı tarafından feshedildiğini, sonrasında davacı ... Petrol ile yeni sözleşme imzalandığını, ... Petrol Şirketine De ... Enerji Şirketinin borçlarını ödettiklerini, borçlar bittikten sonra Bayilik Sözleşmesi feshi ile ruhsat iptalleri gerçekleştiğini, ... Petrol şirketi ile davacı şirket arasında sözleşme sona erdiğinde yatırım bedeli olarak belirtilen ve istasyonun tank, pompa, otomasyon kurumsal kimlik gibi yatırımlar davacı tarafından sökülerek götürülmüş, jeneratör, kompresör hava ve su saati, 2 adet yağ makinesi de ... petrole bırakılarak faturalandırıldığını, söküm işlemi içinde ... Petrole davacı firma fatura kestiğini, avacı firmanın müvekkili ... Enerji şirketinde de ... firma ... Enerji şirketinden de ... Firmasından da herhangi bir alacağının bulunmadığını, ... firmasına kesilen 3 adet faturada davacı yatırım bedeli olarak istasyondaki yapılan yapıları söktüğünü, faturalandırdığını, davacı hakız fesihlerle müvekkili şirketi ve diğer şirketleri mağdur ettiğini, hukukun kötü niyeti korumamasının gerektiğini, derdestlik itirazı ve birleştirme talepleri olduğunu, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasında iddia edilen aynı alacak ile ilgili mevcut bir dava bulunduğunu, söz konusu davada iddia edilen alacakla ilgili bir ıslah veya bedel arttırım talebinde bulunulmadığını, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, davacının aynı konuya ilişkin bu davayı açmakla hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu aynı olan davaların birleştirilmesini, derdestlik itirazında ve İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve feragat dilekçeleridir.

Mahkememizden verilen █████/2021 tarih ve ... sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

İlamda özetle; "Somut olayda ise ilk derece mahkemesinin karar gerekçesi, eldeki davanın konusu olmayan ceza koşuluna ilişkin olup gerekçede, davanın konusu olan protokolün 11. Maddesindeki yatırım bedeline ilişkin hiç bir değerlendirme yapılmamıştır. Davanın konusu olmayan ceza koşuluna dair gerekçe yazılarak verilen hüküm, istinaf denetimine elverişli bir hüküm olmayıp kararın kaldırılması gerekmiştir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli tensip zaptı ara kararı ile taraf vekillerine, dava konusu yatırım bedeli alacağı iddiasına konu müvekkillerinin ticari defterler ve kayıtlarının bulunduğu adres ile bilirkişi tarafından irtibat kurulacak şirket muhasebe görevlisinin isim ve telefon bilgilerini sunması için verilen süre dolduğunda dosyanın Mali Müşavir ve Borçlar Hukuku Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile, dava tarihi itibariyle, davacının talep edebileceği yatırım bedeli alacağı bulunup bulunmadığı varsa tutarı ve her bir davalının sorumluluğuna ilişkin gerekçeli denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş ise de davacı vekilinin █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile ve dosya kapsamı incelendi, Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın Mali Müşavir bilirkişisi ..., Borçlar Hukuku Nitelikli Hesaplama Uzmanı Doç. Dr. ... ve sektör bilirkişisi ...'dan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile, dava tarihi itibariyle, davacının talep edebileceği yatırım bedeli alacağı bulunup bulunmadığı varsa tutarı ve her bir davalının sorumluluğuna ilişkin gerekçeli denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve 2024/... Esas 2025/... sayılı Kararı ile dosyalarının, Mahkememizin 2024/... Esas dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olmakla, Mahkememizce █████/2025 tarihli birleşme tensip tutanağı düzenlenmiş olup ara karar gereği, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve 2024/... Esas 2025/... sayılı Karar sayılı dosyası ile Mahkememiz dosyasının birleştirilerek, yargılamanın birlikte yapılmasına,Esas ve birleşen dosyanın Mali Müşavir bilirkişisi ..., Borçlar Hukuku Nitelikli Hesaplama Uzmanı Doç. Dr. ... ve sektör bilirkişisi ...'dan oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile, esas ve birleşen dosya dava tarihleri itibariyle, davacının talep edebileceği yatırım bedeli alacağı bulunup bulunmadığı varsa tutarı ve her bir davalının sorumluluğuna ilişkin esas ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı değerlendirme, hesaplama ve görüş içerecek, gerekçeli denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere, sayın mahkeme tarafından yapılan görevlendirme sınırlarında işbu mahkemeniz dosyasında yer alan iddia ve savunmalarla bilgi ve belgeler ışığında yapılan incelemede, heyetimizin görevlendirme kapsamında,

*Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki 30.06.2012 tarihli Bayi Sözleşmesi ve eki protokol gereği, sözleşmenin feshi ile birlikte yatırım bedelinin iadesi talebinden kaynaklandığı,

*Davalı bayi ... Petrol'ün muaccel hale gelen borçları nedeniyle sözleşmenin .... Noterliğinin 30.09.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarıyla haklı nedenle feshedildiği, sözleşmenin fesih tarihinden sonra 05.01.2016 tarihli dava dışı ... Petrol ile yapılan sözleşme kapsamında davalının borçlarının ödendiği,

Taraflar arasındaki borç yapılandırma metninden de anlaşılacağı üzere muaccel hale gelen ürün borcunu konjektür imkansızlığından kaynaklı ödeyemediği, 30.09.2014 tarihi itibari ile mevcut şartlar altında davacının sözleşmeyi feshettiği, davalı adına dava dışı ... Petrol Şirketi borç yapılandırmada belirtilen bedelleri ödediği,

Özetle dava tarihi 19.03.2018 tarihinden önce Davacı şirket adına ihtara konu Cari Hesap borcunun Davalı adına Dava Dışı ... Petrol Şirketi tarafından ödendiği,

*Somut uyuşmazlıkta ise kronolojiye bakıldığında, yol çalışmalarının 25.11.2011 tarihinde başladığı, tarafların ise 5 yıllık yeni sözleşmeyi 30.06.2012 tarihinde; yol çalışmasının başlamasından 7 ay sonra akdettiği ve davacı taleplerinin bu sözleşmeden kaynaklandığı; bu durumda davalı bakımından yol çalışmalarının, edimini ifasına mutlak olarak engel olan, öngörülmesi ve kaçınılması obi olarak imkansız kılan bir olgu olarak değerlendirilemeyeceği kanaatiyle mücbir sebep olarak kabul edilmeyeceği,

*Taraflar arasında akdedilen 30.06.2012 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve ekleri olan Protokol ve Taahhütname kapsamında, Davacı ..., 1. Dönem/Yıl sonu ve 2. Dönem/Yıl sonu itibariyle, taahhütnameden kaynaklı eksik alınan ürün miktarı kadar taahhütnamede yazılı 100 USD/Ton cezai şartı talep edildiğine ve/veya cezai şart bedelinin saklı tutulduğuna dair bir ihtarname, dosya kapsamında bulunmadığı,

*Karayolları Genel Müdürlüğünden gelen yazıda “...Ayrıca Km: 17 + 000 — 29 +000 arasındaki kaya yarmalar ile Km: 41 + 000'daki kaya yarmada patlatmalı kazı çalışmaları 2012 - 2014 yılları arasında muhtelif zamanlarda yapılmış Çarşamba ve Perşembe günleri yapılan patlatmalar sebebiyle yol 13:00-17:00 saatleri arasında trafiğe kapatılmıştır. Çalışma yapılan kesimlerde trafik akışı belirli zaman aralıklarında kesintiye uğramış, araç trafiği zaman zaman servis yollarından sağlanmıştır.” Şeklinde paylaşımı olup sözleşme fesih tarihinden sonra da karayolu yapım çalışmasının devam ettiği,

*Karayolu genişletme, bakım ve onarım gibi faaliyetler sırasında akaryakıt istasyonlarının akaryakıt satışlarını durduracağı ve/veya kayıplar olacağı, sektörel olarak tartışmasızdır. Kayıplar sektörel olarak, erişim zorluğu, görünürlük kaybı, trafik yoğunluğu ve gecikmeler, çevresel faktörler, istasyon kapatma zorunluluğu ile karşılaşılabileceği,

*Sayın Mahkemenizin Sözleşmenin haklı feshine feshedildiğine karar vermesi durumunda yatırım iade bedelinin 329.959,33USD +KDV ana para olmak üzere hesaplanan Faiz olarak 102.305,11 USD + KDV olduğu,

(329.959,33 USD ana para için (Anaparanın TL değeri/ 3,9168 TL x 329.959,33 USD- 1.292.384,70 TL olacağı) Faiz Hesaplaması altta olup 102.305,11 USD olacağı, 19.03.2018 tarihli T.C. Merkez Bankası Efektif Satış kuru 3.9168 TL'den faiz tutarının 400.708,66 TL olacağı, Anapara + Faiz Toplam 432.264,44 USD olup 19.03.2018 tarihli T.C. Merkez Bankası Efektif Satış kurundan TL değerinin 1.693.093,36 TL olacağı hesaplanmıştır.)

*Sayın Mahkemenizin sözleşmenin haksız nedenle feshedildiğine karar vermesi durumunda yatırım iade bedelinin 245.570USD + KDV ana para 73.139,89 USD + KDV faiz olacağı,

*Davacının Talep ettiği 1.000 USD için 310,05 Faiz + KDV olacağı, (1.000 USD için (Anaparanın TL değeri/ 3,9168 TL x1.000 USD 3.916,80 TL olacağı) Faiz Hesaplaması altta olup 310,05 USD olacağı, 19.03.2018 tarihli T.C. Merkez Bankası Efektif Satış kuru 3.9168 TL'den faiz tutarının 1.214,42 TL olacağı, Anapara + Faiz Toplam 1.310,05 USD olup 19.03.2018 tarihli T.C. Merkez Bankası Efektif Satış kurundan TL değerinin 5.131,22 TL olacağı,

*Asıl davada ileri sürülen talepler bakımından BAYİ sıfatıyla ... ... İnş. ... Gıda Tarım Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. ile MALİK sıfatıyla ...'ün müteselsil sorumlu oldukları, aynı zamanda ...'ün de KEFİL sıfatıyla talep konusu yatırım bedelinin iadesi hususunda müteselsil kefil olduğu, bir diğer deyişle davalı tarafların tümünün pasif husumet ehliyetinin olduğu,

*Birleşen dava yönünden ise davacı talebini yalnızca bayi ... ... İnş. ... Gıda Tarım Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yönelttiğinden, kendi başına sorumlu olduğu

*Davalı tarafın Ekonomik Mahvı konusunda;

Dava tarihi 19.03.2018 ve Kök Dava dosyasında yer alan Davalı tarafa ait bilirkişi raporlarında da yer alan bilgiler ışığında Davalı şirketin “2015 yılı 0 TL, 2016 yılı TL ve 2017 yılı O TL satış geliri bulunduğu” yer almakta olup, mevcut bilgiler ışığında Davalı şirketin Akaryakıt Satışını bu dönemde yapmadığı, başka bir ifade ile Davalı şirketinde taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin Davacı tarafından tek taraflı feshinden kaynaklı ticari ifa imkansızlığı yaşadığı,

Davalı şirketin Sözleşme tarihine en yakın (2013) tarihteki Özkaynakları 62.531,62 TL iken, Dava tarihi olan 2018 yılında Özkaynakları 73.841.80 TL olduğu, Mali idareye davalı şirketin en son beyan ettiği Kurumlar vergisi olan 2024 yılında da Özkaynaklarının 23.268,93 TL olduğu " görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdii ile, taraf vekillerinin bu celsedeki beyanları ile bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları beyan ve itirazları irdelenerek, esas ve birleşen davaların konusu olan davacının yatırım bedeli talebi hususunda denetime elverişli, gerekçeli, değerlendirme ve hesaplama içerir ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.

Ek raporda özetle;" Sonuç olarak tarafımıza iletilen, tüm dosya münderecatı ve tarafların kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonrasında ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere;

Genel olarak KÖK raporumuzdaki görüşlerimizi değiştirecek taraflar dava dosyasına bilgi ve belge sunulmadığı ve kök raporda değerlendirmelerin geçerli olduğu, bu kapsamda sözleşmenin Davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği " görüş ve kanaatine varılmıştır.

Asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin █████/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Asıl davadan ve birleşen (.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... E.) davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları ve davalıların feragat halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığına dair beyan dilekçesi doğrultusunda gerekli usuli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosya davalılar vekilinin █████/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; asıl davadan ve birleşen (.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... E.) davadan davacı vekilinin feragat ettiğini, feragate bir diyeceklerinin bulunmadığını, dosyadan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Asıl Dosya Uyuşmazlık Noktaları; Dava; Taraflar arasındaki █████/2012 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve Protokol gereği yatırımların iade bedelinin davacıya ödenmemesi nedeni ile açılan alacak davasıdır.

Birleşen Dosya Uyuşmazlık Noktaları; Dava, taraflar arasında akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda imzalanan 30.06.2012 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi, aynı tarihli protokol kapsamında davacının davalıdan yatırım bedelinin tahsili talepli alacak davasıdır.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir.

Asıl dosya ve birleşen dosya davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde; davadan feragate yetkili oldukları saptanmış, feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle asıl ve birleşen davaların feragat sebebiyle ayrı ayrı reddine, dava açıldıktan sonra taraf vekillerince dava konusu taleplerinden feragat ettikleri görülmekle, asıl ve birleşen dosya arabuluculuk ücretinin asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından ödenmesine, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve taraf vekillerinin lehine / aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar Mahkememizin █████/2026 tarihli kısa kararın asıl dava yönünden 1C maddesinde "Arabuluculuk ücretinin feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irad kaydına," denilmiş ise de asıl davanın açıldığı █████/2018 tarihi itibariyle arabuluculuk dava şartı bulunmadığı görülmekle, sehven yapılan bu hata düzeltilerek, hükümden çıkarılmıştır.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;

1-) Asıl dosya yönünden

1A-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

1B-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, her bir tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

1C- Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 488,00 TL red karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 66,80 TL'L'nin düşümü ile eksik kalan 421,20 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

1D- Taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililerine iadesine,

2-) Birleşen .... ATM ████████ Esas 2025/... Karar Sayılı Dosyası Yönünden

2A-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2B-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, her bir tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

2C- 3.800,00 TL Arabuluculuk ücretinin feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

2D- Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 488,00 TL red karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 23.620,51 TL'nin mahsubu ile bakiye artan 23.132,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2E- Taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililerine iadesine,

Dair, Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır