1. ceza dairesi kasten öldürme suçunda bir sanığın beraati diğerinin mahkumiyetine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararını onayan tüm temyiz başvurularını esastan reddetmiştir.

1. Ceza Dairesi kasten öldürme suçunda bir sanığın beraati diğerinin mahkumiyetine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararını onayan tüm temyiz başvurularını esastan reddetmiştir.

Özet: Kasten öldürme suçundan yargılanan iki sanıktan birinin beraat, diğerinin ise haksız tahrik indirimi uygulanarak on üç yıl hapis cezasına çarptırılmasına dair ilk derece mahkemesi kararlarına yönelik yapılan istinaf ve temyiz başvuruları incelenmiş olup, beraat eden sanık hakkında kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, mahkum olan sanık hakkında ise meşru savunma koşullarının oluşmadığı ancak tahrik indiriminin yerinde olduğu gerekçesiyle, tüm temyiz itirazlarının esastan reddedilerek hükümlerin hukuka uygun olduğu onanmıştır.

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A L E P L İ

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;

a.Sanık ...'in kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

b.Sanık ...'ın kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...'in 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39/2-b maddelerinden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'in de cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma yahut meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmesinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma ve aynı Kanun'un 27. maddesinde düzenlenen meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2026 tarihinde karar verildi.